עע"מ 2238/16 עיריית קריית גת נ. הצלחה - התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית

1.עניינה העיקרי של הבקשה שבכותרת הינו צירוף היועץ המשפטי לממשלה כצד להליך. ואולם, עיון בבקשה מעלה מספר קשיים:

א.מלבד פירוט הנימוקים לצירוף המבוקש והסוגיות העקרוניות אשר דורשות את התייחסות היועץ, כך לשיטת המערערים, נכללו בבקשה גם טענותיהן המהותיות של המערערים בנוגע לסוגיות אלה. בכך יש משום חריגה מסדרי הדיון הנוהגים בבית משפט זה, לפיהם המקום להעלאת טענות הצדדים הוא במסגרת הסיכומים המוגשים בהתאם לצו סיכומי הטענות;

ב.הבקשה כוללת התייחסות למסמכים שונים אשר לא עמדו לפני הערכאה הדיונית, ומסמכים אלה אף מצורפים כנספחים לבקשה תוך שהמערערים מבקשים מבית המשפט להורות על צירופם (סעיף 40.2 לבקשה). בכך יש משום עקיפה של הכלל לפיו בעל דין רשאי להגיש לערכאת הערעור אך ורק

מסמכים אשר התקבלו כדין כראיה

בערכאה הדיונית (תקנה 437(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ב"ש 153/86 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 345 (1986)).

ככל שהמערערים מעוניינים להגיש ראיות נוספות, אשר לא הוגשו והתקבלו כדין על ידי הערכאה הדיונית - עליהם להגיש בקשה נפרדת וסדורה להוספת ראיות, וזאת מבלי לצרף את הראיות עצמן ובהתאם ליתר הכללים החלים בעניין (תקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; פיסקה 7(ב) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010). לא נעלמה מעיניי הבקשה להורות לרשם העמותות להגיש לבית המשפט מסמך מסוים, אשר יש להניח כי גם אותו מעוניינים המערערים לצרף כראיה נוספת בערעור. ככל שהמערערים עומדים על בקשה זו, עליהם לכלול אותה בגדר הבקשה להוספת ראיות תוך ציון הבסיס החוקי עליו היא מבוססת.

2.נוכח האמור לעיל, המזכירות תשיב את הבקשה שבכותרת לידי המערערים. המערערים רשאים להגיש, אם רצונם בכך ותוך 14 ימים מיום המצאת החלטה זו (ימי הפגרה במניין), בקשה מתוקנת, ממוקדת ותמציתית לצירוף היועץ המשפטי לממשלה כצד להליך; וכן בקשה להוספת ראיות - הכול בהתאם לאמור לעיל.

מובהר, כי אין בבקשות אשר תוגשנה כדי לשנות מן ההוראות הדיונית אשר נקבעו בצו סיכומי הטענות מיום 14.4.2016.