עע"מ 2279/19 הוועדה למתחמים מועדפים לדיור (ותמ"ל) נ. ישראל נוימן

1.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו בעת"מ 68644-10-18 מיום 9.2.2019 עד להכרעה בערעור.

2.

הבקשה הוגשה ביום 18.4.2019 ויחד עמה התבקשה הקדמת הדיון בערעור, וזאת לאחר שביום 27.3.2019 הגישו המבקשים ערעור על פסק הדין תוך שציינו כי בכוונתם להגיש בקשה לעיכוב ביצוע במועד קרוב. בהחלטתי מיום 18.4.2019 ניתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להחלטה בבקשה

כמו גם הוראה להקדים את הדיון בערעור. ואכן, הדיון הוקדם והוא עתיד להישמע ביום 20.6.2019.

3.

בפסק דינו של בית המשפט המחוזי התקבלה עתירתם של המשיבים 1 ו-2 על החלטת הועדה למתחמים מועדפים לדיור שדחתה את התנגדותם לתכנית גני אז"ר (תמ"ל/1038) (להלן: התוכנית ) . המשיבים 1 ו-2, בני זוג הטוענים לזכויות בחלקה חקלאית (להלן, בהתאמה: בני הזוג

המשיבים

ו- המגרש ) , טענו נגד אי הכללת המגרש בתוכנית. התנגדותם של המשיבים לתכנית הועלתה רק לאחר פרסום התוכנית המתוקנת לידיעת הציבור ולא בשלב שבו הופקדה להתנגדויות. למרות זאת נדונה התנגדותם לגופה, ונדחתה. עתירתם של המשיבים על החלטה זו התקבלה, כאמור, ובית המשפט הורה למבקשים 1 ו-2 על תיקון הוראות התוכנית כך שתכלול את המגרש במתחם האיחוד והחלוקה ועל תיקון טבלאות האיזון וחייב את המבקשים בהוצאות.

4.

לטענת המבקשים יש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין. המבקשים הרחיבו בעניין סיכויי הערעור. תמצית טענותיהם היא כי סיכויי הערעור גבוהים משום שבית המשפט המחוזי התערב בהחלטות תכנוניות מובהקות ואף סותר את הפסיקה ביחס למצבים שבהם יש לכלול שטחים בתחומי איחוד וחלוקה של תכנית. המבקשים טענו כי גם מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתם. המבקשים עמדו על כך שבית המשפט המחוזי לא הבהיר בפסק דינו האם עליהם לקיים הליך תכנוני נוסף לאחר תיקון התוכנית וטבלאות האיזון, דבר המצריך פרסום התוכנית המתוקנת, או שמא סבר כי לנפגעים הפוטנציאליים לא קמה זכות טיעון משום שלא התנגדו לעתירה. לטענת המבקשים, קיום הליך תכנוני חדש בשל תיקון התוכנית וטבלאות החלוקה עלול להסתבר כהליך שקוים לשווא – אם יתקבל הערעור – ואף יצריך קיום הליך נוסף לצורך השבת המצב לקדמותו, והכל תוך בזבוז ניכר של משאבי ציבור ועיכוב הליכי תכנון אחרים. וזאת, כאשר החוק לקידום הבנייה במתחמים מועדפים לדיור (הוראת שעה), התשע"ד-2014 , נועד לאפשר קידום מהיר של הליכי תכנון ובנייה.

עוד נטען כי בהעדר עיכוב ביצוע, יביא תיקון התוכנית וטבלאות החלוקה לכך שהדיון בערעור יהיה תיאורטי ובית משפט זה עלול לסרב לדון בו וכן עלול התיקון לעורר בעיית הסתמכות. ואילו, מנגד, עיכוב ביצוע אינו אמור לגרום נזק או להשפיע באופן מיידי על בני הזוג המשיבים, שבשלב זה – וכל עוד לא ייקבע אחרת בהליכים האזרחיים שהם מנהלים – אין להם מעמד קנייני או חוזי ישיר במגרש.

5.

בני הזוג המשיבים התנגדו לבקשה וביקשו לדחותה. ואלו טעמיהם: הבקשה הוגשה באיחור חודשיים ימים לאחר מתן פסק הדין תוך שהמבקשים עשו דין לעצמם ולא מילאו את ההוראות האופרטיביות של פסק הדין; התיקון בתוכנית הוא תיקון שולי ביחס להיקפה, שלא נתקל בהתנגדות מצד גורם מעוניין כלשהו, ואשר ניתן לתקנו בקלות אם יתקבל הערעור; המבקשים לא הציגו כל טענה עובדתית ביחס למורכבות הטכנית שבביצוע התיקון; מימושה המהיר של התוכנית הוא בעל חשיבות רבה; והלכה למעשה הכנסת המגרש לתוכנית משמעה שווי כספי ואין מקום לעיכוב ביצוע עניין כספי במהותו שניתן לרפאו בקלות.

לחילופין, הביעו בני הזוג המבקשים הסכמתם לעיכוב ביצוע באופן חלקי, כך שמסמכי התכנית יתוקנו בהתאם לפסק הדין אך מבלי שיינתן לתיקון תוקף מעשי, עד להכרעה בערעור לגופו, בכפוף להתחייבות המבקשים ליתן פיצוי כספי לבני הזוג המשיבים בשל כך. לשיטתם, בדרך זו יימנע עיכוב נוסף, הכרוך בתיקון התוכנית, אם יידחה הערעור ובפני ההרכב שידון בערעור תוצג התמונה המלאה הנוגעת למימוש פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

6.

המשיבה 20 השאירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, וכל יתר המשיבים לא הגישו תגובות.

7.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ובתגובות שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

כידוע, בקשה לעיכוב ביצוע נבחנת לאור סיכויי הערעור ומאזן הנוחות, שיקולים המקיימים ביניהם יחס של "מקבילית כוחות", כאשר עוצמתו של האחד מקטינה מן הצורך בעוצמתו של השני, וכאשר מקובל ליחס לשיקול מאזן הנוחות מעמד בכורה (עע"מ 1846/18 הועדה למתחמים מועדפים לדיור נ' החברה להגנת הטבע , פסקה 10

(20.3.2018);

עע"מ 368/19 כהן נ' וועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה, חיפה , פסקה 5 והאסמכתאות הנזכרות שם (10.4.2019) ).

8.

בעניינו, ומבלי להידרש כלל לסיכויי הערעור, נוטה מאזן הנוחות באופן מובהק לטובת המבקשים וזאת מן הטעמים שפורטו בבקשה, ובכלל זה, הצורך בתיקון התוכנית וטבלאות האיזון, קיום הליך פרסום שעלול להתברר כמיותר, כאשר השבת המצב לקדמותו – אם יתקבל הערעור – תצריך קיום הליך תיקון נוסף, הכרוך בעלות ובזמן נוספים. לפיכך, ובהינתן המועד הקרוב הקבוע לשמיעתו של הערעור ומשהמשיבים לא עמדו בתגובתם על הנזק שעתיד להיגרם להם בשל עיכוב ביצוע פסק הדין, למעט קידום הליכי התכנית המתוקנת – אם זו תישאר בעינה – ואף לא נימקו את טענתם כי סיכויי הערעור נמוכים, יש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין.

9.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת. תוקפו של הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 18.4.2019 יוארך עד להכרעה בערעור.