פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"ם
2294/12 - ג'
עע"ם
2297/12
עע"ם
2298/12
עע"ם
2299/12
עע"ם
2300/12
עע"ם
2302/12
עע"ם
2303/12
עע"ם
2306/12
עע"ם
2308/12
עע"ם
2309/12
עע"ם
2310/12
עע"ם
2312/12
עע"ם
2314/12
עע"ם
2315/12
עע"ם
2316/12
עע"ם
2317/12
עע"ם
2318/12
עע"ם
2319/12
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המערער:
עו"ד דניאל וגנר
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. משרד הפנים
3. פרקליטות מחוז מרכז
4. הנהלת בתי המשפט
בקשה לעיון חוזר
החלטה
1.
לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 2.5.2012 לפיה נדחתה בקשת המערער לפטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון ב- 18 ההליכים שבכותרת. בהחלטתי האמורה קבעתי כי על המערער לשלם אגרה בסך 300 ₪ בכל אחד מ- 18 הערעורים שבכותרת, וכן להפקיד עירבון מאוחד להבטחת הוצאות המשיבים בהליכים אלה בסך של 20,000 ₪.
2.
בבקשתו לעיון חוזר טוען המערער כי הפיקדונות הכספיים אליהם התייחסתי בהחלטתי נשוא הבקשה לעיון חוזר, אינם מעידים על מצבו הכלכלי. לפי הנטען, מדובר בכספים שהופקדו בחשבון הבנק של המערער בעקבות פסקי-דין שניתנו לזכוּת לקוחותיו של המערער שהינו עורך-דין במקצועו, וכספים אלה יועברו ללקוחותיו של המערער לאחר גביית שכר-טירחה. עוד טוען המערער כי פנה לשלוש אחיותיו על-מנת להסתייע בהן לצורך גיוס כספי העירבון, אך אלה השיבו בשלילה, בשל מצבן הכלכלי שלפי הנטען אינו מאפשר להן לסייע למערער. המערער מוסיף וטוען כי בהליך ערעורי נוסף שהגיש לפני בית-משפט זה פטר אותו כב' הרשם שני מהפקדת עירבון. בהתחשב בכל אלה, מבקש המערער לעיין בשנית בהחלטתי מיום 2.5.2012, ולהורות על פטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בערעורים שבכותרת, ולחלופין להקטנת שיעורם באופן משמעותי. המשיבים מתנגדים לבקשה.
3.
דין הבקשה לעיון חוזר להידחות. כידוע, שינוי החלטה שלא באמצעות הליך ערעורי לא ייעשה כדבר שבשגרה אלא במקרים חריגים בלבד, נוכח ההכרח להגן על הוודאות והיציבות של החלטות שיפוטיות, שדרך המלך להשיג עליהן היא באמצעות הליך ערעורי. לכך יש להוסיף כי כבר נקבע בפסיקתו של בית-משפט זה כי בקשה לעיון מחודש אינה מיועדת לעריכת "מקצה שיפורים" ולהשלמת פרטים שניתן היה להביאם מלכתחילה.
במקרה דנן, הבקשה לעיון חוזר אינה מבוססת על נסיבות חדשות שאירעו לאחר מתן ההחלטה או שלא היו ידועות למערער קודם לכן. זאת ועוד; לא שוכנעתי כי מדובר במקרה חריג בו מתברר לבית-המשפט כי נתן החלטה מוטעית מיסודה המצדיקה עיון מחדש. ראשית , טענת המבקש לפיה הפיקדונות הכספיים הנכללים בתדפיס חשבון הבנק האישי שלו שייכים ברובם ללקוחותיו, נטענה בעלמא ללא כל פירוט וביסוס. צודקת המשיבה בטענתה לפיה היה על המערער לתמוך את טענתו האמורה בתיעוד מתאים. מחדלו של המערער לעשות כן, נזקף לחובתו.
שנית , המערער לא ביסס את טענתו לפיה אין ביכולתו להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס כספי העירבון. טענותיו של המערער באשר למצבן הכלכלי הקשה של אחיותיו לא גובתה בתיעוד כלשהוא. כבר נפסק כי "לא די בהעלאת הטענה כי קרוב משפחה מדרגה ראשונה אינו יכול לעזור למבקש פטור מעירבון. יש לגבות זאת בנתונים ובמסמכים המאמתים את היעדר יכולתו או היעדר מוכנותו" (ראו: בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)).
שלישית , טענת המערער לפיה זכה לפטור מהפקדת עירבון בהליך ערעורי אחר שהגיש לבית-משפט זה, אין בה כדי לסייע לו. ההליך הנוסף שהגיש המערער היה ערעור על "החלטה אחרת" של רשם. בהליך מן הסוג האמור אין חובה להפקיד עירבון בהתאם לדין החל על העניין. מכאן שהפטור מהפקדת עירבון באותו הליך, לא היה נעוץ במצבו הכלכלי של המערער.
4.
אשר על כן, ובהעדר עילה שבדין לשינוי החלטתי, הבקשה לעיון חוזר נדחית. לפנים משורת הדין, אני מאפשרת למערער לשלם את האגרה ולהפקיד את העירבון כפי שנקבעו בהחלטתי מיום 2.5.2012 תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. לא תשולם האגרה או לא יופקד העירבון עד אותו מועד, יימחקו ההליכים או יירשמו לדחייה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת.
החלטה זו תומצא לצדדים באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, י"ז בסיוון תשע"ב (7.6.2012).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת