עע"מ 2973/17 קפלן את לוי בעמ נ. החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי

כפי שחזר בית משפט זה ושנה, במסגרת תיק המוצגים המוגש לערכאת הערעור רשאי בעל דין לכלול אך ורק מוצגים אשר התקבלו כראיה כדין על ידי הערכאה הדיונית. ככל שבעל הדין מעוניין להביא לפני ערכאת הערעור ראיות אשר אינן עומדות בתנאי האמור, עליו להגיש בקשה מתאימה להוספת ראיות. בקשה זו תידון, כך על פי המקובל בבית משפט זה, על ידי המותב הדן בערעור ובמועד הדיון על פה (תקנות 437(א) ו-457(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. ראו למשל, ב"ש 153/86 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 345 (1986); ע"א 1645/15

אדלר נ' לבנת (21.6.2015); ע"א 7094/09 ברוזובסקי הובלות בע"מ נ' איתוראן איתור ושליטה בע"מ

(15.11.2010)).

המוצג מושא הבקשות שלפניי - מוצג מע'/14 למוצגי המערערת בעע"מ 2973/17 (להלן: קפלן ) - הינו מסמכי מכרז אשר פורסם לאחר מתן פסק דינה של הערכאה הדיונית (להלן: מסמכי המכרז ). ממילא ברור כי מוצג זה לא הוגש לערכאה הדיונית כראיה. לא נעלם מעיניי כי כב' השופט י' עמית התיר לקפלן לצרף את מסמכי המכרז לבקשתה ל"עיכוב ביצוע פסק דין ולמתן צו ביניים" (פיסקה 3 להחלטתו מיום 9.5.2017), ואולם בכך אין כדי להועיל לקפלן. יפים לעניין זה הדברים אשר נקבעו על ידי כב' הרשמת ל' בנמלך במקרה אחר:

"העובדה שהראיות צורפו על ידי מי מהצדדים במסגרת כתבי בי-הדין שהוגשו לעניין מתן סעד זמני לתקופת הערעור אינה מצדיקה צירופן כראיות במסגרת תיק המוצגים, שכן התכלית של צירופן לבקשת הביניים ולתיק המוצגים שונה היא, והעובדה שהתפתחות מאוחרת לפסק הדין עשויה להיות רלבנטית לסעד ארעי שמתבקש אינה מחייבת את המסקנה כי יש לאפשר לבסס עליה טענה ערעורית על פסק הדין שניתן על ידי הערכאה הדיונית. כמו כן אין מקום לאפשר לבעלי דין עקיפתה של ההוראה לעניין צירוף ראיות בדרך של צירופן לכתבי בי-דין המוגשים בהליכי ביניים במסגרת הליך הערעור" (עע"ם 3154/13 לאופר תעופה-גהי בע"מ נ' אירוהנדלינג בע"מ (8.7.2013). ראו גם, עע"מ 10216/16 תעשיות אבן וסיד בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל (9.5.2017)).

קפלן לא הייתה רשאית אפוא לצרף את מסמכי המכרז לתיק המוצגים מטעמה, וממילא אף לא הייתה רשאית להתייחס אליהם בגדר סיכומיה (בהקשר זה ראו גם, הנחיה 7(ב)(3) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010). נוכח מסקנתי זו, גם המערערת בעע"מ 3192/17 (להלן: שיא ) לא הייתה רשאית להתייחס בסיכומיה, על דרך ההפניה לתיק המוצגים מטעם קפלן, למסמכי המכרז (ויצוין כי שיא כלל לא הגישה תשובה לבקשה שבכותרת).

המשיבה 1 ביקשה למחוק סעיפים נוספים מסיכומיה של קפלן - סעיפים אשר אינם מתייחסים למסמכי המכרז - וזאת בטענה כי יש בהם משום הרחבת חזית. איני רואה לקבל בקשה זו. כך, שכן על פי סדרי העבודה הנוהגים בבית משפט זה, "מקומה הגיאומטרי" של טענה בדבר הרחבת חזית הוא לפני המותב הדן בערעור (למשל, ע"א 691/15

פרברי נ' אסולין , פיסקה 2 (10.8.2016)); מה גם שעל פני הדברים נראה כי יש ממש בטענתה של קפלן שלפיה גם המשיבה 1 התייחסה, במסגרת סיכומיה, לאותם עניינים המהווים הרחבת חזית לשיטתה.

התוצאה היא כדלקמן: הבקשה אשר הוגשה כנגד קפלן מתקבלת, ככל שהיא נוגעת להוצאת מסמכי המכרז מתיק המוצגים ולמחיקת סעיפי הסיכומים המתייחסים למסמכי המכרז; ונדחית, ככל שהיא נוגעת למחיקת הסעיפים הנוספים. הבקשה אשר הוגשה כנגד שיא מתקבלת במלואה. המזכירות תשיב לקפלן את הסיכומים ואת תיק המוצגים מטעמה והיא תגיש, עד ליום 22.8.2017, סיכומים מתוקנים ותיק מוצגים מתוקן בהתאם לאמור לעיל. בנוסף, תשיב המזכירות לשיא את הסיכומים מטעמה והיא תגיש, עד ליום 22.8.2017, סיכומים מתוקנים בהתאם לאמור לעיל . בשים לב לכך שהבקשה כנגד קפלן התקבלה אך באופן חלקי, ומשאין בידי לשלול כי צירוף מסמכי המכרז וההתייחסות אליהם נעשו בתום לב, בעקבות החלטתו של כב' השופט י' עמית - לא ייעשה צו להוצאות.