פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 374/10 פלוני נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · איחוד משפחות - נישואי ביגמיהערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים בעתירה נגד החלטת משרד הפנים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור על דחיית עתירה נגד סירוב משרד הפנים לאיחוד משפחות בין אזרח ישראל לאזרחית הפיליפינים נדחה. בית המשפט קבע כי הייתה תשתית ראייתית מינהלית מספקת למסקנה שהמערער לא נפרד למעשה מאשתו הראשונה, ולכן נישואיו למערערת הם נישואי ביגמיה. המערערים חויבו בשכר טרחה של 10,000 ש"ח.

העובדות

המערער הוא אזרח ישראל והמערערת אזרחית הפיליפינים. משרד הפנים דחה את בקשת איחוד המשפחות מחמת נישואי ביגמיה, לאחר שנמצא כי המערער לא נפרד למעשה מאשתו הראשונה. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות בקשה לאיחוד משפחות בין אזרח ישראל לאזרחית זרה כאשר הנישואים נמצאו בפועל נישואי ביגמיה?

הלכות

  1. 1

    בפני משרד הפנים היו ראיות מינהליות שהצדיקו את הקביעה כי המערער לא נפרד למעשה מאשתו הראשונה

    ״בפני משרד הפנים היו ראיות מינהליות שהצדיקו את הקביעה כי המערער לא נפרד למעשה מאשתו הראשונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד משפחות
  • נישואי ביגמיה
  • משרד הפנים
  • שהייה בלתי חוקית
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

374/10

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט ח' מלצר

המערערים:

1. פלוני

2. פלונית

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים מיום 18.12.09

בעת"מ 1534/09 שניתן על ידי כבוד השופט מ' סובל

תאריך הישיבה:

כ"ז באלול תשע"א

(26.9.11)

בשם המערערים:

עו"ד נסרי עאמר

בשם המשיב:

עו"ד נחי בן אור

פסק-דין

1.

המשיב דחה בקשה לאיחוד משפחות בין המערער 1 (להלן – המערער ) לבין המערערת 2 (להלן – המערערת). המערער הינו אזרח ישראל ואילו המערערת הינה אזרחית הפיליפינים. הסיבה לדחייה הייתה כי נישואיהם של השניים היו בפועל נישואי ביגמיה. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה עתירה שהגישו המערערים ומכאן ערעורם.

2.

דינו של הערעור להידחות. בפני משרד הפנים היו ראיות מינהליות שהצדיקו את הקביעה כי המערער לא נפרד למעשה מאשתו הראשונה, לה נישא שנים לפני נישואיו למערערת. כך למשל, כלתו של העותר מסרה כי העותר ממשיך להתגורר עם אשתו הראשונה. דברים דומים נאמרו אף על ידי בנו של המערער (מנישואיו לאשה הראשונה). עוד יצוין, כי ביום 17.5.10 דחה בית משפט זה בקשה של המערערים לעיכוב ביצועו של פסק הדין. מסתבר, כי המערערת ממשיכה לשהות בארץ. משמע, מדובר בשהייה בלתי חוקית.

3.

משנמצא כי לא נפל פגם בהחלטת משרד הפנים ובפסק הדין בעתירה שהגישו המערערים, מחליטים אנו לדחות את הערעור. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 10,000 ₪.

ניתן היום, כ"ז באלול תשע"א (26.9.11).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 1534/09

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • עע"מ 6425/20ואצ'סלב איוונוב נ. משרד הפניםהחלטה
  • עע"מ 2043/19נדאל צובחי עיד אלסעו נ. שר הפנים-רשות האוכלוסין וההגירההחלטה

הלכות

  1. 1בפני משרד הפנים היו ראיות מינהליות שהצדיקו את הקביעה כי המערער לא נפרד למעשה מאשתו הראשונה