עע"מ 3881/09 פלוני נ. משרד הפנים

זוהי בקשה שנייה לסעד זמני בערעור, לפיו תינתן לאשתו של המבקש אשרת כניסה לישראל עד להכרעה בערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופטת ש' ברוש) מיום 30.3.2009.

1.

המבקש הינו אזרח ישראלי אשר בחודש נובמבר 2007 נישא באוקראינה בנישואין אזרחיים לסבטלנה בן סלמן, אזרחית אוקראינית (להלן: סבטלנה ). ביום 27.2.2008 פנו השניים למשיב בבקשה כי יינתן לסבטלנה מעמד בישראל במסגרת ההליך המדורג הידוע כ"נוהל בטיפול במתן מעמד לבן זוג זר הנשוי לאזרח ישראלי". בקשה זו נדחתה על ידי המשיב ביום 17.7.2008. בנימוקיו לדחיית הבקשה ציין המשיב בין היתר כי סבטלנה נכנסה בעבר לישראל מספר פעמים שלא כדין באמצעות דרכון מזויף, וכי בעת שהותה בישראל עסקה בזנות. עוד ציין המשיב כי על מנת לנסות ולקבל מעמד בישראל נישאה סבטלנה בעבר באופן פיקטיבי לאזרח ישראלי. עתירה שהגיש המבקש כנגד החלטה זו של המשיב נדחתה ביום 30.3.2009 על ידי בית המשפט לענינים מינהליים בתל אביב. בפסק דינו קבע בית המשפט כי אין להתערב בשיקול הדעת הרחב הנתון למשיב בענייני מעמד בישראל. בית המשפט הוסיף וציין כי המבקש אף לא גילה בעתירתו את כל העובדות הרלוונטיות הנוגעות לעברה של סבטלנה וכי סבטלנה עצמה נמנעה אף היא מלחשוף בפני המשיב את דבר עיסוקה בזנות.

2.

ביום 7.5.2009 הגיש המבקש לבית משפט זה ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא ועמו בקשה לסעד זמני לפיו תינתן לסבטלנה אשרת כניסה לישראל עד להכרעה בערעור (להלן: הבקשה הראשונה ). בנוסף עתר המבקש לעיכוב ביצוע תשלום ההוצאות ושכר טרחת עורך דין אשר הושתו עליו על ידי בית המשפט לענינים מינהליים. הבקשה הראשונה נדחתה (ראו החלטת כב' השופטת ע' ארבל מיום 13.5.2009). לעניין הסעד הזמני נקבע כי מאזן הנוחות אינו נוטה באופן ברור לטובת המבקש ועוד נקבע כי על פני הדברים סיכויי הערעור אינם גבוהים, בהתחשב, בין היתר, בשיקול הדעת הרחב הנתון למשיב בכל הנוגע למתן מעמד בישראל.

3.

בבקשה שלפניי עותר המבקש בשנית לסעד זמני בערעור לפיו תינתן לסבטלנה, השוהה כעת באוקראינה, אשרת כניסה לישראל עד להכרעה בערעור. המבקש טוען כי מאז שנדחתה הבקשה הראשונה חל שינוי נסיבות מהותי המצדיק היעתרות לבקשתו הנוכחית. לביסוס טענתו זו מציין המבקש כי בעוד כשלושה חודשים צפויה להתקיים בישראל חתונת בתו והוא חפץ כי סבטלנה תשתתף באירוע המשפחתי. בנוסף מציין המבקש כי לאחר דחיית הבקשה הראשונה הוגשו בערעור שתי בקשות שהגשתן מצדיקה אף היא היעתרות לבקשה הנוכחית. האחת, הוגשה מטעם המבקש ובמסגרתה נתבקש צירוף ראיות חדשות לערעור המבססות לדבריו את טענותיו בדבר כנות הקשר בינו לבין סבטלנה והמוכיחות לדבריו כי סבטלנה היתה קורבן לכנופייה שעסקה בסחר בנשים (בהחלטתה מיום 14.9.2009 הורתה הרשמת ג' לוין על העברת הבקשה להוספת ראיות בערעור להכרעת ההרכב אשר ידון בערעור). השניה, הוגשה מטעם מוקד סיוע לעובדים זרים והלשכה לסיוע משפטי מחוז תל אביב שעתרו להצטרף לערעור כ"ידידי בית המשפט".

4.

לאחר שעיינתי בטענות שהעלה המבקש אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. כלל הוא כי על המבקש סעד זמני בשלב הערעור רובץ הנטל להראות כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתו, באופן שאי מתן הסעד הזמני יגרום לו נזק בלתי הפיך (ראו: עע"ם 6881/07 ברגר נ' המועצה האזורית עמק חפר (טרם פורסם, 24.9.2007), פיסקה 6; עע"ם 8642/07 אוקקה נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 21.10.2007), פיסקה 3). בעניינו של המבקש כבר קבע בית משפט זה כי תנאים אלה אינם מתקיימים, והבקשות החדשות עליהן מבסס המבקש את בקשתו הנוספת לסעד זמני בערעור אין בהן כדי לשנות ממסקנה זו. הוא הדין באשר לחתונתה הצפויה של בת המבקש. קיומו של אירוע משפחתי בישראל אינו מצדיק מתן הסעד הזמני שנתבקש בהיותו למעשה צו עשה זמני אשר ראוי לו כי יינתן בנסיבות חריגות בלבד, בפרט מקום שבו משמעות הסעד הינה הענקת מעמד לבעל דין אשר אינו זכאי לכך ערב הגשת הערעור (ראו: עע"ם 10811/04 סורחי נ' משרד הפנים (טרם פורסם, 12.1.2005), פיסקה 3; עע"ם 1966/09 עטון נ' שר הפנים (טרם פורסם, 10.3.2009), פיסקה ג').

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.