עע"מ 5016/01 גרנית הכרמל השקעות בע"מ נ. רשות שדות התעופה בישראל

מבוא

1.זוהי בקשה למתן סעדים זמניים עד למתן פסק דין בערעור שהוגש על ידי המבקשות, על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו (כב' השופט י' זפט) שניתן בעת"מ 1192/01, לפיו נקבע כי אין עילה להתערבות שיפוטית בהחלטת רשות שדות התעופה בישראל (להלן: "המשיבה"), לפסול את הצעת המבקשות במכרז ח"מ 3/2000 לקבלת הרשאה למתן שירותי תדלוק ושירותים נלווים לכלי טיס בנמל התעופה ע"ש בן-גוריון (להלן: "המכרז").

עובדות הרקע

2.בהתאם להחלטת הממשלה לערוך רפורמה ולהגביר את התחרות בשוק תדלוק המטוסים, ולהפריד את שירותי האחסנה והתשתית לתדלוק מטוסים משירותי התדלוק עצמם, פירסמה משיבה 1, בחודש יולי אשתקד, את מכרז ח"מ 3/2000, שעניינו מתן שירותי תידלוק ושירותים נלווים לכלי טיס בנמל התעופה ע"ש בן-גוריון.

למכרז ניגשו שלוש קבוצות, כשקבוצה אחת כוללת את המבקשות, השניה כוללת את המשיבה 2, והקבוצה השלישית כוללת את המשיבה 3. המכרז פוצל לשלושה שלבים, כאשר רק בשלב השלישי נבחנות ההצעות הכספיות. בהתחלה פסלה המשיבה את הצעתה של קבוצת המבקשות בשל פגם נטען בערבותן. המבקשות עתרו לבית המשפט, וזה קיבל את טענתן והכשיר את הערבות. לאחר מכן פסלה המשיבה שוב את הצעת המבקשות, הפעם בשל פגם נטען בהרכב הבעלות המוצע של התאגיד החדש שיוקם בהתאם לתנאי המכרז. המשיבה נימקה את החלטתה בכך, שבמבנה המוצע אין חברת דלק, וכי למוביל המקצועי פחות מ50%- מהון המניות, הכל בניגוד לתנאי הסף הקבועים בסעיף 6(א)2 לטופס הזמנת הצעות ולתנאי המכרז.

3.נגד החלטתה זו של המשיבה הגישו המבקשות, ביום 23.5.00, עתירה מנהלית, במסגרתה נתבקש צו ביניים האוסר על המשך ההליכים במכרז. בית המשפט נענה לבקשה למתן צו הביניים, וקבע את הדיון בעתירה ליום 13.6.01. ביום 19.6.01, ניתן פסק דין הדוחה את כל טענות המבקשות, ומכשיר את החלטת המשיבה. על פסק דינו של בית המשפט קמא הוגש ערעור, ויחד עמו הוגשה הבקשה דנן לסעד זמני.

4.המבקשות טוענות כי אי-מתן הסעד הזמני והמשך הליך ביצוען של המכרז, יגרום להן נזק בלתי הפיך, והלכה למעשה ייתר את הליך הערעור, באשר ישלול מהם את האפשרות להשתתף במכרז. המערערים טוענים, כי עיכוב הליכי המכרז לא יגרום נזק למשיבות, שכן ממילא מדובר במכרז מסובך ומתמשך, שהחל עוד בחודש יוני אשתקד. עיכוב נוסף, כך נטען, אין בו לבדו כדי לגרום נזק למשיבים. המשיבה טענה מצידה, כי לאחר שנדחו טענות המבקשות בבית המשפט המחוזי, היא זכאית להמשיך בהליכי המכרז. המשיבה הוסיפה, כי עיכובים נוספים בהלכי המכרז, יגרמו נזק רב לאינטרס הציבורי לקיים תחרות פורה בשוק זה.

המשיבות 2 ו3- לא הגיבו לבקשה.

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה מטעם המשיבה, החלטתי לקבל את העתירה למתן סעד זמני. ער אני לעובדה כי צד שזכה בערכאה הנמוכה זכאי ליהנות מההכרעה השיפוטית שניתנה לטובתו לאלתר, וכי סעדים זמניים בערעור ניתנים במשורה, ונתפסים כחריג לכלל. אך לא כך הם פני הדברים במקרה שבפנינו. מדובר במכרז מורכב ורב שלבי, שהתחיל לפני כשנה וטרם בא לסיומו. אף שמכרז זה הוא שלב מרכזי במסגרת המדיניות הממשלתית לביצוע רפורמה רחבה וכללית בנושא תדלוק המטוסים בנמל התעופה ע"ש בן-גוריון, בחינתן של טענות המבקשות מובילה בהכרח למסקנה כי אי-היענות לבקשה לסעד זמני, תגרום להן נזק רב במידה ודרכן תצלח בערעור. מאידך, הנזק לאינטרס הציבורי, המתבטא בדחיית השלמתו של המכרז, יכול לבוא על תיקונו בכך ששמיעת הערעור תיקבע למועד קרוב ביותר.

6.אי לכך, אני מקבל את הבקשה לצו מניעה זמני, ומורה למשיבה 1 להקפיא את המשך הליכי המכרז, וזאת עד למתן פסק דין בערעור. המבקשות יפקידו ערבות בנקאית, צמודה ולא מוגבלת בזמן, בסך 500,000 ש"ח, להבטחת נזקיהן של המשיבות.

המזכירות תקבע את הדיון בערעור למועד קרוב, ולא יאוחר מסוף חודש אוגוסט 2001.

התיק יועבר לכבוד הרשם על מנת שייקבע את המועדים להגשתם של סיכומים, בהתחשב במשאלה לקיים את שמיעת הערעור מוקדם ככל שניתן.