פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 6408/09 סנא אלעלאונה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · מעמד בישראל לבן זוג לאזרחית ישראלית (איחוד משפחות) וחומר חסויערעור על פסק דין של בית המשפט המנהלי בתל-אביב-יפו בעתירה נגד החלטת המשיבים שלא לתת מעמד בישראל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער, אזרח ירדני שביקש מעמד בישראל במסגרת איחוד משפחות, נותר ללא מעמד מטעמי ביטחון ומודיעין לאחר שבג"ץ ובית המשפט המנהלי אישרו את ההחלטה. בית המשפט העליון קבע כי הפרת צווי בית המשפט והימנעות מעזיבת הארץ מצדיקות כשלעצמן דחיית הערעור. לגופו של עניין, לאחר עיון בחומר החסוי, לא נמצאה עילה להתערבות.

העובדות

המערער, אזרח ירדני, ביקש להישאר בישראל בעקבות בקשה לאיחוד משפחות עם אשתו האזרחית הישראלית. בג"ץ קבע כי החלטת המשיבים שלא לתת לו מעמד מוצדקת, והמשיבה דחתה מחדש את בקשתו מטעמי ביטחון ומודיעין. בית המשפט המנהלי דחה את העתירה, והמערער לא עזב את הארץ למרות דחיית בקשותיו לעיכוב ביצוע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערב בהחלטת המשיבים שלא לתת מעמד בישראל למערער בשל שיקולי ביטחון ומודיעין?
  2. 2.האם חל שינוי נסיבות מהותי המצדיק שינוי ההחלטה לאחר פסק הדין בבג"ץ 682/08?
  3. 3.האם הפרת צווי בית המשפט והימנעות מעזיבת הארץ מצדיקה דחיית הערעור?

הלכות

  1. 1

    הפרת צווי בית המשפט המנהלי ובית המשפט העליון, לרבות אי-עזיבת הארץ ודחיית בקשות לעיכוב גירוש, מצדיקה כשלעצמה דחיית הערעור.

    ״די היה בכך שהמערער הפר את צווי בית המשפט המנהלי ובית משפט זה שדחה את בקשותיו לעכב את גירושו פעמיים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    גם לגופו של עניין, לאחר עיון בחומר החסוי, לא נמצאה עילה להתערב בהחלטת המשיבים.

    ״גם לגופו של עניין לא מצאנו עילה לקבלת הערעור לאחר שגם עיינו בחומר החסוי שהוצג לבית המשפט המנהלי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד משפחות
  • מעמד בישראל
  • חומר מודיעיני
  • חומר חסוי
  • שינוי נסיבות
  • צו ביניים
  • עתירה מנהלית
  • בג"ץ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

6408/09

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט י' דנציגר

המערערים:

1. סנא אלעלאונה

2. עבד אלבאסט אלעלעאונה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על פסק הדין של בית המשפט לענינים מנהליים

בתל-אביב (כב' השופט

עוזי פוגלמן

) מיום 15.7.2009

בתיק עת"מ 1927/09

תאריך הישיבה:

י' באב התש"ע

(21.07.2010)

בשם המערערים:

עו"ד דניאלה קדרי

בשם המשיבה:

עו"ד רועי-אביחי שויקה

פסק-דין

הנשיאה ד' ביניש:

המערער 2, אזרח ירדני, מבקש להישאר בישראל בעקבות בקשה לאיחוד משפחות עם אשתו שהיא אזרחית ישראלית. ההליך שלפנינו אינו ההליך הראשון בעניינו של המערער. ביום 12.01.2009 החליט בית משפט זה בדונו בעתירה בבג"ץ 682/08, לאחר עיון בחומר מודיעיני וקבלת הסברים ביחס אליו, כי החלטת המשיבים שלא ליתן למערער מעמד בישראל מוצדקת.

בשולי החלטתו ציין בית המשפט כי המשיבה תוכל לבחון אם יחול שינוי בנסיבות עד לתום 5 חודשים מיום מתן פסק הדין (התקופה שניתנה למערער כדי להתארגן לקראת יציאה מהארץ).

בעקבות פסק הדין בבג"ץ פנו המערערים למשיבה כדי שתיבחן מחדש את עמדתה ולאחר הבחינה נותרה המשיבה בעמדתה, כי יש מניעה הן מטעמי ביטחון והן מטעמי מודיעין המצביעים על מעורבות בפלילים לאפשר למערער להישאר בישראל. כנגד החלטה זו הגישו המערערים עתירה מנהלית. בית המשפט המנהלי בתל-אביב-יפו, לאחר שקיים דיון בעתירה ואף עיין במעמד צד אחד בחומר החסוי וקיבל הסברים ביחס אליו, לא מצא עילה להתערב בעמדת המשיבים ושוכנע כי לא חל שינוי נסיבות מהותי מאז הדיון בבג"ץ המצדיק שינוי ההחלטה.

פסק דינו של בית המשפט המנהלי ניתן ביום 15 ביולי 2009 ובית המשפט נתן למערער אורכה להישאר מכוח צו הארעי שהוצא בעת הדיון בעתירה, עד ליום 16.08.2009. המערער ואשתו הגישו ערעור על פסק הדין, אך הוא לא עזב את הארץ כמצוות פסק הדין אף על פי שבקשתו לצו ביניים נדחתה בשתי בקשות שונות שהגיש.

נציין כי די היה בכך שהמערער הפר את צווי בית המשפט המנהלי ובית משפט זה שדחה את בקשותיו לעכב את גירושו פעמיים, הן באוגוסט 2009 והן בינואר 2010, כדי להצדיק דחיית ערעורו. אולם, גם לגופו של עניין לא מצאנו עילה לקבלת הערעור לאחר שגם עיינו בחומר החסוי שהוצג לבית המשפט המנהלי, על פי בקשת באי-כוח המערער.

לפיכך הערעור נדחה.

ניתן היום, י' באב התש"ע (21.07.2010), בפני באי-כוח

הצדדים.

ה נ ש י א ה

ש ו פ ט

ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1הפרת צווי בית המשפט המנהלי ובית המשפט העליון, לרבות אי-עזיבת הארץ ודחיית בקשות לעיכוב גירוש, מצדיקה כשלעצמה דחיית הערעור.
  2. 2גם לגופו של עניין, לאחר עיון בחומר החסוי, לא נמצאה עילה להתערב בהחלטת המשיבים.