עע"מ 6932/18 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ. הועדה המקומית לתכנון ו

1.

לפניי בקשה מטעם המערערת (להלן: בזק ) לצרף את רשות מקרקעי ישראל (להלן: רמ"י ) כמשיבה להליך שבכותרת.

2.

ההליך נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 9.7.2018 (עת"מ 562-12-17, כבוד השופט א' אליקים ). בית המשפט המחוזי דחה עתירה שהגישה בזק לביטול החלטתה של המשיבה 1 להפקיע מקרקעין בעיר סכנין שבזק חוכרת מידי רמ"י (להלן: המקרקעין ). ההפקעה נעשתה לבקשתה של המשיבה 2 (להלן: העירייה ). בזק לא צירפה את רמ"י כמשיבה לעתירה בבית המשפט המחוזי ואף לא צירפה אותה כמשיבה בהליך דנן.

3.

ביום 30.4.2019, יום לאחר הגשת סיכומי טענותיה, הגישה בזק את הבקשה שבכותרת. לטענת בזק רמ"י לא צורפה להליך בבית המשפט המחוזי בשל טעות, ועל אף שהיא צד נחוץ בהיותה בעלת המקרקעין.

4.

בתשובה לבקשה טוענת רמ"י כי יש מקום לצרפה כמשיבה בהליך דנן, מה גם שיש לתמוה על אי צירופה בערכאה הדיונית בהיותה בעלת המקרקעין מושא ההליך שבכותרת.

5.

העירייה מתנגדת מצידה לבקשה. העירייה טוענת כי טענתה של בזק לפיה רמ"י לא צורפה להליך בבית המשפט המחוזי בשל טעות נטענה באופן לקוני, וכי צירופה של רמ"י להליך כעת יוביל לסרבולו.

6.

הסמכות להורות על צירוף בעל דין, אשר לא היה צד להליך שתנהל בערכאה הדיונית, מוסדרת בתקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (החלה בהליכים מינהליים מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000). בפסיקה נקבע בעניין זה "מבחן משולש" לפיו יש לבחון את שלושת השיקולים הבאים: האם בעל הדין המבקש את הצירוף או מי שצירופו מבוקש עלולים להיפגע ישירות מתוצאות ההכרעה בערעור אם אותו בעל דין לא יצורף להליך; האם ראוי שההכרעה תכבול במעשה בית-דין את מי שצירופו מבוקש; והאם שיקולי יעילות וסדר דיוני תומכים בצירופו להליך. הנטל להוכחת תנאים אלו מוטל על מבקש הצירוף (ראו: בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457, 464 (1991)). כמו כן, מקום בו בעל דין לא ראה לנכון להצטרף להליך בערכאה הדיונית, על אף שידע אודותיו, נדרש הוא להסביר את אופן התנהלותו שעה שהוא עותר לצרפו כמשיב לראשונה בשלב הערעור (ראו למשל: עע"מ 1413/16 רוזנבערג נ' רשם העמותות, פיסקה 6 (26.6.2016), וההפניות שם).

7.

בענייננו, קיימים שיקולים המושכים לכיוונים מנוגדים. אכן, הצדק עם העירייה כי נימוקי בקשתה של בזק באשר לטעות שחלה באי צירופה של רמ"י להליך בבית המשפט המחוזי נטענו באופן לקוני, מה גם שהבקשה הוגשה זמן רב יחסית לאחר הגשת הערעור. יחד עם זאת, רמ"י היא בעלת זכויות במקרקעין ולסעד הניתן עשוי להיות השפעה ישירה על זכויותיה. לפיכך, רמ"י היא צד רלוונטי להליך, וראוי שההכרעה בו תכבול אף אותה במעשה בי-דין (ראו והשוו: ע"א 4275/17 סבן נ' שאוליאן (21.11.2018)). עוד אציין כי בהיעדר טענה אחרת, אין בידי לקבוע האם רמ"י הייתה מודעת לקיומו של ההליך אשר התנהל בבית המשפט המחוזי, וכי בהתחשב בשלב הדיוני של ההליך, בו טרם הוגשו סיכומי המשיבים וטרם התקיים דיון בערעור, סבורני כי צירופה של רמ"י לא יוביל לסרבולו.

במכלול הדברים, מצאתי כי משקלם של הנימוקים התומכים בצירוף רמ"י כצד להליך גוברים על האחרים, ו כי ראוי שעמדתה של רמ"י תעמוד אף היא בפני בית משפט זה שעה שהוא מכריע בערעור, ועל כן אני מורה על צירופה של רמ"י כמשיבה להליך.

8.

בהתחשב במועד הדיון ובבקשות להארכות מועד שבכותרת, אני מורה כדלקמן: המשיבים, ובכללם רמ"י, יגישו סיכומים עד ליום 10.11.2019 בהיקף של עד 8 עמודים. בזק רשאית להגיש סיכומיה תשובה (ככל שהיא חפצה בכך) עד ליום 8.12.2019.

בזק והמשיבות תמצאנה לרמ"י, ללא דיחוי, את כלל כתבי בי-הדין שהוגשו מטעמן במסגרת ההליך דנן.

המזכירות מתבקשת לעדכן את רישומיה בהתאם.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.