פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
6956/17 -
י"א
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשת להצטרף:
המערערת:
וינברג - חן תמ"א קפלינסקי 14
בע"מ
הועדה המקומית תכנון ולבניה ראשון
לציון
נ ג ד
המשיבים:
1. ארז לרנר
2. אייל שלום
3. אלה סבן
4. אליעזר אריאלי
5. שושנה קלמוביץ
6. נציגת הבית המשותף ברחוב הגדל
העברי 16 ראשון לציון
בקשה להצטרף להליך
החלטה
המבקשת עותרת להצטרף כמערערת לערעור שבכותרת.
לאחר עיון בבקשה, איני מוצאת להיעתר לה.
אציין כי מדובר בבקשה שניה להצטרף להליך. בקשה קודמת להצטרף להליך כמערערים - בקשה אשר הוגשה אף היא בין היתר בידי יזמית אשר ניתן לה היתר בניה בתנאים, בדומה למבקשת דנן (המבקשת דנן מדגישה כי בעניינה כל התנאים קויימו); ויוער כי חלק מן הבקשה הנוכחית זהה מילה במילה לבקשה הקודמת בזמן - נדונה ונדחתה בהחלטה מיום 10.4.2018 (יום קודם להגשת הבקשה הנוכחית). לעניין הרקע, המסגרת הנורמטיבית והשיקולים הצריכים לעניין אפנה אפוא להחלטה האמורה.
כפי שצוין בהחלטה הנזכרת, בהתאם למבחנים שהותוו בפסיקה אחד התנאים להגשת הליך ערעורי בידי מי שלא היה בעל דין בערכאה נמוכה יותר (בין אם הגשת הליך ערעורי עצמאי ובין אם הצטרפות להליך קיים) הוא קיומו של "הליך נלווה" בו היה הוא "בעל דין בפועל". די בכך שתנאי זה אינו מתקיים בענייננו כדי לדחות את בקשתה של המבקשת להצטרף להליך.
עוד אוסיף, בבחינת למעלה מן הצורך, כי גם לוּ מבוקשה של המבקשת היה להצטרף להליך כמשיבה בקשתה היתה מעוררת קושי: המבקשת
טוענת כי נודע לה על הגשת הערעור "לאחרונה" אך לא ציינה מתי נודע לה על פסק הדין שניתן בערכאה קמא ולא נתנה הסבר לעיתוי הגשת הבקשה, שבעה חודשים לאחר הגשת הערעור וסמוך לפני המועד הקבוע לדיון (ויצוין כי הצדדים כבר הגישו סיכומיהם, ועוד יצוין כי דווקא לשיטת המבקשת, הטוענת כי נתונה לה זכות להגיש ערעור עצמאי, היה עליה להגיש הליך מטעמה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת הליך ערעורי); המבקשת טוענת כי בניגוד לקביעת בית המשפט קמא פסק הדין אינו פוגע במאות אנשים "כי אם באלפי אנשים" וכן ב"עשרות יזמים". ברי כי אין אפשרות מעשית לצרף את כל אותם נפגעים פוטנציאליים; כפי שציינתי בהחלטה מיום 10.4.2018 במקרה דנן בקבלת בקשת צירוף כגון דא יש משום קבלת טענה ערעורית על קביעת בית המשפט ביחס לטענת הסף שהועלתה בעניין; ובנוסף, המבקשת מעוניינת להעלות טענות חדשות שלא הועלו לדבריה בערכאה קמא או בידי המערערת, וקיים קושי במבוקשה לאפשר לה את העלאתן בשלב הדיוני הנוכחי, סמוך לפני המועד הקבוע לדיון (ויצוין כי נראה שצירופה היה גורר דחייה של מועד הדיון, דיון אשר הוקדם לבקשת המערערת), בפרט מבלי שהוכיחה כאמור מתי נודע לה על פסק הדין ועל הערעור, וממילא מבלי שהוכיחה כי לא דבק שיהוי בהתנהלותה.
מטעמים אלו הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ח בניסן התשע"ח (13.4.2018).
ליאת בנמלך, שופטת
ר ש מ ת