פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ
6969/14
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
כבוד השופט ח' מלצר
כבוד השופט מ' מזוז
המערערת:
איזיטופ פתרונות טכנולוגיה לאיכות הסביבה בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. י.ר.א.ב שירותי נוי (1985) בע"מ
2. עיריית קרית מוצקין
3. י.ע.ז חברה לבניה ופיתוח בע"מ
משיבות 4-6 פורמליות:
4. אגש ש.ח עבודות עפר בע"מ
5. י. לרר (הנדסה) בע"מ
6. אולניק חברה להובלות עבודות עפר וכבישים בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט
לעניינים מינהליים בחיפה מיום 24.9.2014 בעת"מ 031183-09-14 שניתן על ידי
כבוד השופט א' אליקים
תאריך הישיבה:
כ' בשבט התשע"ה
(9.2.2015)
בשם המערערת:
עו"ד רמי שר-ישראל
בשם המשיבה 1:
עו"ד בני שפר; עו"ד הגר פינס; עו"ד טל
הנץ
בשם המשיבה 2:
עו"ד אייל כץ; עו"ד מוטי בר-לב
פסק-דין
המשנה לנשיאה א' רובינשטיין :
א.
בהחלטתנו מיום 10.2.15(תוקנה ב-12.2.15), לאחר הדיון מיום 9.2.15, נאמר:
"הודענו לצדדים, כי דעתנו היא שפסק הדין קמא, במיוחד בנושא 'דרישת השליטה' – נכון, ועל כן הצענו כפשרה בשל אינטרס הציבור והמצב העובדתי, כי העבודות שלא בוצעו עד כה יימסרו למשיבה 1. ואולם, לאחר שתחילה נאמר לנו מפי המערערת כי בוצעו כ-60% מן העבודות, נאמר לאחר מכן כי בוצעו למעלה מ-90%. במקרה כזה יתכן כי אין מנוס מקביעה שמה שנותר הוא תביעת פיצויים על-ידי המשיב 1. לצערנו הנתון הנכון אינו זמין כרגע בידי נציגי העיריה. על כן בשלב זה ייפסק הדיון, ותוך שבוע יימסר תצהיר מטעם המערערת ומטעם העיריה באשר לנתח
העבודות שבוצע. המשיבה 1 תוכל להגיש עמדתה תוך שבוע נוסף. לאחר מכן יינתן פסק דיננו".
ב.
בעקבות זאת, נתקבלו שני תצהירים: האחד מטעם עיריית קרית מוצקין, לפיו עד הפסקת העבודות בעקבות החלטתנו בוצעו כ-85% מהיקף עבודות המכרז, לרבות הגדלה שנדרשה בעקבות הוראות המשרד להגנת הסביבה ולהשלמת טיפול בתאי שטח צפוניים. נותרו כ-15% מהיקף העבודות, בערך שנאמד ב- 3,000,000 ש"ח.
ג.
התצהיר השני ניתן מטעם המערערת ולפיו בוצעו עבודות בערך כולל 11.5 מיליון ש"ח וכמחצית אושרה לתשלום, והיתר בתהליך אישור. סכום זה היה מעבר להצעת המערערת (9.8 מליון ש"ח), וההגדלה באה על פי שיקול דעת העיריה לפי הוראות המכרז.
ד.
המשיבה 1 ביקשה בעקבות זאת כי הערעור יידחה ויוכרז עליה כזוכה במכרז והיא תבצע את יתרת העבודות, וכי העיריה והמערערת יחויבו בהוצאות לדוגמה.
ה.
כפי שנאמר בהחלטתנו מיום 10.2.15, סבורים אנו כי אכן לא עמדה המערערת בתנאי הסף של שליטה בציוד מכני-הנדסי. לכן אין מקום להיעתר לערעורה. לא נאריך דברים, די אם נאמר כי שליטה צריכה - פשוטה כמשמעה - להיות סולידית ואפקטיבית, ולא "אמורפית"; קרי – יש להציג אפשרות עדכנית, אם בבעלות ואם בחוזה ייעודי, לאספקת כלים נחוצים לביצוע העבודות. זאת לא הציגה המערערת. אכן, סברנו תחילה כי המצב של ביצוע נתח הרוב מותיר תביעת פיצויים בלבד; אך משעסקינן בסכום נותר של 3 מיליון ש"ח - יש לאפשר למשיבה ליהנות מפירותיו של קטע משמעותי בעבודות.
ו.
הזוכה במכרז היא איפוא המשיבה 1 והיא תמלא את יתרת העבודה. איננו מביעים דעה באשר לתביעת פיצויים.
ז.
המערערת והעיריה ישלמו למשיבה 1 הוצאות בסך 25,000 ש"ח כל אחת.
ניתן היום, ז' באדר התשע"ה (26.2.2015).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט