פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
8311/18
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. יהונתן גבאי
2. יהודית גבאי
נ ג ד
המשיבים:
1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה בני ברק
2. רו"ח אהרון אדלר - גזבר
עיריית בני ברק
3. דודו עמר - מנהל
אגף הנדסה בעיריית בני ברק
בקשה לפטור מאגרה
ומעירבון; בקשה לאיחוד הדיון; בקשת המשיבים לסילוק הערעור על הסף; תשובת המשיבים
לבקשות
החלטה
1.
בבקשה שלפניי עותרים המערערים לפטור מהפקדת ערבון ותשלום אגרה. הטעם לכך – לדבריהם – הוא שבבית משפט זה תלוי ועומד הליך נוסף שהגישו (עע"ם 6814/18; להלן: הערעור הנוסף ) שבו הופקד עירבון בסך 30,000 ש"ח ושולמה אגרה כדין. כמו כן טוענים המערערים כי מאחר ששילמו אגרה בהליך מושא הערעור, מבלי שהתקיים דיון לגופה של העתירה, מוצדק לפטור אותם מתשלום האגרה בערכאת הערעור. המערערים מוסיפים ומעלים בבקשת הפטור שורה של טענות המתייחסות לערעור גופו.
2.
הכלל הוא שפטור מאגרה ומעירבון יינתן רק אם עלה בידו של מבקש הפטור להראות כי הוא נעדר יכולת כלכלית לעמוד בחיובים וכי סיכויי ההליך שהגיש מצדיקים את מתן הפטור (ראו לדוגמה, מבין רבים: בש"א 6841/15 גרינצייג נ' שיתיאת , פיסקה 4 (25.10.2015)). בחנתי את בקשת הפטור והגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. המערערים לא הציגו ולו תשתית עובדתית מינימלית המעידה על היעדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה והפקדת העירבון. בהקשר זה יש להדגיש כי אין כל עילה שבדין לראות באגרה ששולמה בערכאה הדיונית כמתייחסת להליך שהוגש לערכאת הערעור (ראו והשוו, ע"א 5274/18 בר נוי נ' נשיאת בית המשפט העליון (11.7.2018)). אוסיף כי ההליך שבכותרת והערעור הנוסף שהגישו המערערים בעע"ם 6814/18 הינם שני הליכים ערעוריים נפרדים אשר מופנים כנגד שתי החלטות נפרדות שניתנו בעתירות שונות (ואף אין זהות מלאה בין המשיבים בשתי העתירות). על רקע זה אין מקום בנסיבות העניין להיענות לבקשה לפיה העירבון בעע"ם 6814/18 ישמש כעירבון גם בערעור שבכותרת (ראו והשוו, ע"א 1333/14 מיטרי נ' דוברונסקי
(6.8.2014)).
3.
בתשובתם לבקשת הפטור עתרו המשיבים לסילוק הערעור על הסף. לאחר שעיינתי בטענות המשיבים (כמו גם בתשובת המערערים לטענות הללו) הגעתי לכלל מסקנה כי המיקום הגיאומטרי הנכון להעלאתן ולליבונן הוא בפני ההרכב שידון בערעור גופו (ראו, ע"א 7318/18 מוליאן נ' ועדה מקומית לתכנון לבניה אשקלון , והאסמכתאות שם
(20.11.2018)). המשיבים רשאים אפוא להעלות טענות אלה במסגרת הסיכומים שיוגשו בהליך (בהתאם להוראות שייקבעו בצו סיכומי הטענות) וכן במסגרת הדיון על פה (בכפוף להנחיות ההרכב שידון בערעור).
4.
לבסוף יצוין כי בנסיבות העניין – ולאחר שבחנתי את ההחלטה מושא הערעור דנן ואת פסק הדין מושא הערעור הנוסף ובהינתן האמור בפיסקה 2 לעיל – לא ראיתי מקום להיעתר לבקשת המערערים לאחד את הדיון בהליך דנן עם הערעור בעע"ם 6814/18.
5.
סיכומו של דבר הוא שאין מקום לפטור את המערערים מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בנסיבות העניין ייקבע בהליך דנן עירבון בסכום של 20,000 ש"ח. האגרה תשולם עד ליום 20.1.2019 והעירבון יופקד תוך אותו מועד, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה
היום, כ"ד בטבת התשע"ט (1.1.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם