פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 2793/06 אלכסנדר קלימוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · פסילת רישיון נהיגה וחפיפה לפסילה קודמתערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי בעניין פסילת רישיון נהיגה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט קיבל את הערעור בחלקו ביחס לעונש הפסילה. נקבע כי מאחר שהמערער ויתר על הזדמנות להשתלב בהליך שירות המבחן, אין מקום להקלה משמעותית. עם זאת, מטעמי הגינות, בשל אי הבאת הפסילה המחוזי לידיעת בית משפט השלום, הורה בית המשפט על חפיפה של שישה חודשים, כך שסך הפסילה הוגדר ל-48 חודשים מיום 25.5.06.

העובדות

המערער, עוזר נהג במאפיה, הורשע בעבירות תעבורה ונגזרה עליו פסילה של 24 חודשים בבית המשפט המחוזי, שאמורה להצטבר לפסילה של 30 חודשים שהוטלה בבית משפט השלום לתעבורה. שירות המבחן הגיש תסקיר שלילי לאחר שהמערער לא מסר בדיקת שתן, לא הגיע לשיחות והודיע כי יתקשה להופיע לשיחות בשל לוח זמנים בעבודה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יוטל על המערער צו מבחן כענישה חלופית לעונש הפסילה בשל אי השתלבותו בהליך טיפולי לפי תסקיר שירות המבחן?
  2. 2.האם יש מקום לחפוף חלק מעונש הפסילה לפסילה שהוטלה בבית משפט השלום לתעבורה, בשל אי הבאת עונש הפסילה המחוזי לידיעת בית משפט השלום?

הלכות

  1. 1

    משהמערער ויתר על ההזדמנות להשתלב בהליך שירות המבחן, אין מקום להיעתרות משמעותית לערעור על עונש הפסילה.

    ״ניתנה למערער הזדמנות, והוא ויתר עליה על-ידי אי נכונותו לעמוד למבחן.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מטעמי הגינות, כאשר עונש הפסילה המחוזי לא הובא לידיעת בית משפט השלום לתעבורה, ניתן להורות על חפיפה חלקית של הפסילה.

    ״בשל העובדה שהפסילה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע נשוא הערעור דנא מיום 14.2.06 לא הובאה לידיעתו של בית משפט השלום לתעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסילה
  • צו מבחן
  • שירות המבחן
  • תסקיר
  • ענישה חלופית
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ 2793/06

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ע' פוגלמן

המערער:

אלכסנדר קלימוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

פסק דין משלים

בשם המערער:

עו"ד בר שלום שגיב

בשם המשיב:

עו"ד אורי כרמל

פסק-דין

משלים

השופט א' רובינשטיין:

א.בפסק דיננו מיום ה' באלול תשס"ז (19.8.07) נתבקש שירות המבחן למבוגרים – בהסכמה – להכין תסקיר באשר למערער, לבחינת האפשרות כי חלף הפסילה בת 24 חודש שהוטלה עליו בבית המשפט המחוזי, האמורה להצטבר לפסילה בת 30 חודש שהוטלה עליו ב-25.5.06 בבית משפט השלום לתעבורה בתל-אביב, יוטל על המערער צו מבחן למשך שנתיים.

ב.התסקיר אכן הוגש ביום (27.11.07), והגם שהמערער – העובד כעוזר נהג במאפיה – ציין בפני השירות את הצורך ברשיון נהיגה לשם תעסוקה, לא מסר בדיקת שתן, לא הגיע (לדבריו בשל חשש להיעדר מעבודתו ולאבדה) לשיחות עם השירות במועדן, ובעיקר – לבסוף – "מסר כי לאור לוח הזמנים הצפוף במקום עבודתו, יתקשה להופיע לשיחות לגילוי שרידי סם בשירותנו במידה ותוטל עליו ענישה חלופית במסגרת צו פיקוח". על יסוד זה העריך שירות המבחן כי אין המערער מתאים כיום להשתלבות בהליך טיפולי, ועל כן לא היה בידי השירות להמליץ על הטלת צו מבחן כענישה חלופית לעונש הפסילה.

ג.(1) נתבקשה תגובת הצדדים. בא כוח המערער, ציין, כי האיחור בתגובתו נבע בין השאר מקושי ליצור קשר עם המערער, וכן מניסיון למציאת פתרון אחר מול שירות המבחן. לשיטת עו"ד בר-שלום הפגין המערער יושר וכנות בכך שהסביר כי יתקשה להגיע לפגישות בשירות נוכח חוסר אפשרות להיעדר מעבודתו. מכל מקום, הגם שצוינה הוגנות גישתה של המדינה, שב בא כוח המערער ומבקש הפחתת עונש הפסילה או חפיפתו לעונש הפסילה שהטיל בית משפט השלום לתעבורה, שכן אחרת תהא התוצאה 54 חודשי פסילה; מה גם שבפני בית המשפט לתעבורה לא צוין עונש הפסילה שהטיל בית המשפט המחוזי.

(2) בא כוח המדינה הגיב, כי נוכח האמור בתסקיר שירות המבחן אין מקום לקבלת הערעור.

ד.ניתנה למערער הזדמנות, והוא ויתר עליה על-ידי אי נכונותו לעמוד למבחן. איננו יודעים מהו בדיוק רצף הפגישות הנדרשות בשירות המבחן לעניין כגון דנא, אך מניחים אנו כי איננו כזה שאדם מן היישוב אינו יכול לעמוד בו, גם אם עובד הוא – דבר שכמובן יש לעודד. על כן ביסודו אין מקום להיעתרות משמעותית לערעור. עם זאת, בשל העובדה שהפסילה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע (נשוא הערעור דנא) מיום 14.2.06 לא הובאה לידיעתו של בית משפט השלום לתעבורה בפסק דינו מיום 25.5.06, ומטעמי הגינות בהקשר זה, מצאנו לנכון ללכת במידת מה לעבר המערער. מורים אנו איפוא, כי שישה חודשים מן הפסילה בתיק נשוא הערעור דנא יהיו בחופף לפסילה שהוטלה בבית משפט השלום לתעבורה, כך שהמערער ייפסל לנהיגה לאחר סיום הפסילה ההיא עוד 18 חודש (במקום 24), ובסך הכל 48 חודש מיום 25.5.06.

ה.הערעור מתקבל על פי זאת בלבד.

ניתנה היום, י"ז בשבט

התשס"ח (24.1.08).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • רע"פ 2169/19שלומי אופיר נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"פ 4167/12דניאל אוחנה נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בש"פ 5668/07פלוני נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 3412/07ורוניקה קרר נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1משהמערער ויתר על ההזדמנות להשתלב בהליך שירות המבחן, אין מקום להיעתרות משמעותית לערעור על עונש הפסילה.
  2. 2מטעמי הגינות, כאשר עונש הפסילה המחוזי לא הובא לידיעת בית משפט השלום לתעבורה, ניתן להורות על חפיפה חלקית של הפסילה.