ע"פ 3372/11 משה קצב נ. מדינת ישראל

1.

לפניי בקשה להרחבת מותב השופטים שנקבע לדון בערעורו של המבקש, נשיא המדינה לשעבר משה קצב, על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בתפ"ח 1015/09 (השופטים ג' קרא , י' שבח ו מ' סוקולוב ). ביסוד הבקשה שני טעמים מרכזיים. ראשית, המבקש טוען כי "מדובר בתיק חריג בנוף התיקים בהיסטוריית המשפט הישראלי, שבו נשיא מדינה לשעבר עומד על המדוכה כמערער על הרשעה בעבירות חמורות". לשם השוואה מפנה המבקש להחלטת בית משפט זה להרחיב את מותב הדיון בבג"ץ 5699/07 פלונית נ' היועץ המשפטי לממשלה (טרם פורסם, 26.2.2008), שם נדון הסדר הטיעון שנחתם בין המבקש ליועץ המשפטי לממשלה. לטענת המבקש, נוכח "קולות הרקע המלווים את הפרשה במשך שנים ארוכות", מן הראוי שהרכב מורחב של שופטים יביא לסופה של הפרשה, ויתן תוקף משפטי ומוסרי לכל השאלות העולות במסגרת הערעור. שנית, המבקש טוען כי הערעור בעניינו מעלה "שאלות בעלות חשיבות כללית" החורגות מעניינו הפרטי של המבקש, "ואשר יש בהן כדי להשפיע על הציבור בכלל, ועל ציבור הנאשמים בפרט". המבקש מפנה למספר שאלות כאלה – האם נאשם בהליך פלילי רשאי להעלות טענות הגנה חלופיות; שאלת קבילות הקלטות; מתי ובאלו נסיבות יקבל בית המשפט בקשה להעדת עד בוידאו קונפרנס כשהבקשה מועלית על ידי ההגנה; ומהי הנפקות והמשקל של יומנים מזמן אמת אל מול הזיכרון האנושי.

2.

הסמכות להרחיב את מותב השופטים שידון בעניין מסוים קבועה בסעיף 26(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, הקובע כי בית המשפט העליון ידון בשלושה, אולם "נשיא בית המשפט העליון או המשנה לנשיא רשאי להורות, לפני תחילת הדיון בעניין מסויים, שהדיון בו יהיה לפני מספר בלתי זוגי גדול יותר של שופטים". הסמכות הקבועה בסעיף 26(1) היא סמכות שבשיקול דעת. ככלל, הרחבת מותב השופטים נעשית במקרים בהם מתעוררות שאלות משפטיות או חוקתיות עקרוניות או חדשות, בהן נדרש כי הרכב מורחב של שופטים יקבע הלכה מחייבת.

3.

לא שוכנעתי כי המקרה שלפנינו מצדיק הרחבה של מותב השופטים. הטענות המשפטיות שמעלים הצדדים – אם וככל שמותב השופטים שידון בערעור יראה לדון בהן – אינן מעלות שאלות עקרוניות מן הסוג המקים עילה להרחבת ההרכב. ההליך שלפנינו הינו הליך של ערעור על פסק דין של בית משפט מחוזי, ומועלות בו, כבדרך כלל, טענות ערעוריות שיתבררו בדרך הרגילה, על ידי מותב השופטים שנקבע בהחלטה מיום 23.5.2011.

גם זהות המבקש, כשלעצמה, אינה מצדיקה הרחבה של מותב השופטים. כאמור, בית המשפט העליון יושב במותב מורחב של שופטים במקרים חריגים, בהם מועלות שאלות משפטיות עקרוניות וחשובות. זהות בעלי הדין אינה מהווה שאלה משפטית עקרונית, ומשכך, אין בה כדי להוות עילה להרחבת המותב. אשר לטענות ביחס לבג"ץ 5699/07, הרי שהחלטה להרחיב את המותב מתקבלת בהתחשב בנסיבות כל תיק לגופו, ובהתאם לשאלות המשפטיות המתעוררות בו. השאלות המשפטיות שנידונו בבג"ץ הנ"ל והשאלות העומדות להכרעה בערעור הפלילי שונות זו מזו לאין ערוך.

הבקשה נדחית.