פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 7382/08 בנק לאומי לישראל בע"מ נ. פרואקטיבי סופטוור סולושנס בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · ביזיון בית משפט והפעלת קנס לפי פקודת בזיון בית המשפטערעור על החלטה בבית המשפט המחוזי בדבר הפעלת קנס בגין אי הסרת שעבודים

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור על הפעלת קנס בגין אי הסרת שעבודים מנכס. נקבע כי טרם הגיעה העת להפעיל את פקודת הבזיון, שכן טענת המערער למימוש אופציות שיצר חיוב מובטח בשעבודים לא נבחנה. הקנס הושעה, והמערער התבקש לנקוט הליך מתאים בתוך שבעה ימים.

העובדות

בית המשפט המחוזי הורה למערער להסיר שעבודים מנכס, והמערער לא עשה כן. נקבע קנס יומי אם השעבודים לא יוסרו עד מועד מסוים. המערער טען כי השעבודים הובטחו גם לזכויותיו במימוש אופציות, והגיש הליך נוסף לאכיפת השעבודים שנדחה, והמשיך בערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להפעיל את פקודת בזיון בית המשפט ולהטיל קנס על המערער בגין אי ביצוע פסק דין להסרת שעבודים, כאשר טענת המערער למימוש אופציות טרם נבחנה?

הלכות

  1. 1

    כל עוד לא נבחנה בהליך מתאים טענת המערער כי מימוש האופציות יצר חיוב המובטח בשעבודים, אין מקום להפעיל את הפקודה לאכיפת פסק הדין, והקנס מושעה.

    ״בפסק הדין הראשון לא בחן בית המשפט את נושא השעבודים ביחס לאופציות ולא סגר את הדלת בפני האפשרות שאכן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על המערער להגיש הליך נוסף בנושא מימוש האופציות ולבקש בו סעד זמני; אם לא יוגש הליך תוך שבעה ימים, יחול החיוב בקנס.

    ״חובה עליו להגיש הליך נוסף בנושא זה ולבקש בגדרו סעד זמני מתאים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בזיון בית משפט
  • קנס
  • שעבודים
  • אופציות
  • סעד זמני
  • פסק דין
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

7382/08

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט ח' מלצר

המערער:

בנק לאומי לישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

פרואקטיבי סופטוור סולושנס בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו בבש"א 13877/08 מיום 3.8.08 שניתן ע"י כב' השופטת ר'

רונן

תאריך הישיבה:

כ"ו באייר התשס"ט

(20.5.09)

בשם המערער:

עו"ד חגי שלו

עו"ד סער בנגל

עו"ד כרמי

בשם המשיבה:

עו"ד ארדינסט

עו"ד אמודאי

עו"ד גרוסמן

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.

בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ר' רונן) הורה למערער בפסק דין מיום 30.4.08 להסיר שעבודים מנכס מסוים (להלן - פסק הדין הראשון ). משהמערער לא עשה כן נקבע ביום 3.8.08, בהתאם לפקודת בזיון בית המשפט (להלן - הפקודה ), כי אם השעבודים לא יוסרו עד ליום 1.9.08, ישלם המערער קנס בסך 7,500 ש"ח לכל יום של אי ביצוע. על כך הערעור.

2.

מסתבר, כי המקרה אינו כה פשוט משום שהשעבודים באו אף להבטיח את זכויות המערער לעניין מימוש אופציות מסוימות. בפסק הדין הראשון לא נדון נושא האופציות ומימושן, אם כי נקבע שעד להגשת התובענה האופציות לא מומשו. המערער הגיש הליך נוסף לבית המשפט המחוזי ובו עתר לאכיפת השעבודים, על יסוד טענתו כי מימש את האופציות ולכן נוצר חיוב המובטח על ידי השעבודים. בפסק דין בהליך החדש (להלן - פסק הדין השני ) שניתן ביום 23.4.04 (על ידי כבוד השופטת ד' קרת-מאיר), נדחתה בקשתו של המערער למינוי כונס נכסים קבוע. בית המשפט הביע את הדעה כי החובה להסיר את השעבודים לא התייחסה לנושא האופציות אלא רק להחזר הלוואה. עם זאת, בית המשפט לא היה מוכן לקבוע כי התגבש חוב בגין מימוש האופציות וסבר כי הנושא צריך להידון בהליך נפרד. בצד דחיית הבקשה למינוי כונס נכסים קבוע הותיר בית המשפט סעד זמני שניתן למשך 30 ימים וזאת "על מנת לאפשר לבנק [המערער] לפנות לערכאה מתאימה בבקשות הרלבנטיות".

3.

המערער הגיש לבית משפט זה ביום 18.5.09 ערעור על פסק הדין השני (ע"א 4239/09). בד בבד הוגשה בקשה למתן סעד זמני בערעור. הסעד הזמני שנתבקש היה להאריך את תוקפו של הסעד הזמני (שבית המשפט המחוזי האריכו למשך 30 ימים) ולמנות כונס נכסים זמני לרכוש המשיבה. ביום 19.5.09 הוחלט בבית משפט זה (על ידי השופטת ע' ארבל) להאריך את תוקפו של הסעד הזמני עד להחלטה אחרת ולבקש תגובה לסעד הזמני תוך 21 ימים.

4.

על יסוד הנתונים שהובאו לעיל, נראה לנו כי טרם הגיעה העת להפעיל את הפקודה לשם אכיפתו של פסק הדין מיום 30.4.08. כאמור, בפסק הדין הראשון לא בחן בית המשפט את נושא השעבודים ביחס לאופציות ולא סגר את הדלת בפני האפשרות שאכן מימוש האופציות יכול ליצור חיוב המובטח על ידי השעבודים. אף פסק הדין השני לא הכריע בעניין זה. בית המשפט היפנה את המערער לנקיטת הליך מתאים. זו אומנם הדרך בה צריך המערער לילך. אם במסגרת הליך חדש ייקבע כי האופציות מומשו ונוצר חיוב המובטח בשעבודים, הרי לא תהא עוד חובה להסיר השעבודים. על כן, אם המערער מעוניין לסלק מעל ראשו את החשש של קנס בגין בזיון, חובה עליו להגיש הליך נוסף בנושא זה ולבקש בגדרו סעד זמני מתאים. היה ולא יוגש הליך כאמור תוך שבעה ימים מהמצאת פסק דין זה יחול החיוב בקנס החל מן היום שלאחר תום שבעה ימים. כלומר לעת הזו הקנס מושעה. משתינתן החלטה בבקשה לסעד זמני ובהתחשב באמור בה, יהא המערער רשאי לפנות בבקשה חדשה לפי הפקודה לבית המשפט שנתן את פסק הדין מיום 30.4.08.

5.

דומה שהכרעתנו מייתרת אף את הצורך בדיון בנושא הסעד הזמני בגדרו של הערעור שהוגש לבית משפט זה על פסק הדין השני.

6.

הערעור מתקבל איפוא כאמור לעיל. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ז באייר התשס"ט (21.5.09).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"א 7042/09פרואקטיבי סופטוור סולושנס בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מהחלטה
  • בש"א 7337/08בנק לאומי לישראל בע"מ נ. פרואקטיבי סופטוור סולושנס בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1כל עוד לא נבחנה בהליך מתאים טענת המערער כי מימוש האופציות יצר חיוב המובטח בשעבודים, אין מקום להפעיל את הפקודה לאכיפת פסק הדין, והקנס מושעה.
  2. 2על המערער להגיש הליך נוסף בנושא מימוש האופציות ולבקש בו סעד זמני; אם לא יוגש הליך תוך שבעה ימים, יחול החיוב בקנס.