פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים פליליים
ע"פ
8870/10
לפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
כבוד השופט ח' מלצר
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה מיום 20.9.2012
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בפסק-דיננו מיום 28.7.2011 דחינו את ערעורו של המבקש על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, שבמסגרתו הוא הורשע בעבירות של התעללות בקטין חסר ישע על-ידי אחראי ושל מעשה מגונה בקטין בן משפחה בנסיבות אינוס, ונגזר עליו עונש של חמש שנות מאסר בפועל וכן עונש מאסר על תנאי (להלן: פסק הדין ) . ביום 12.10.2011 דחה בית המשפט בקשה לדיון נוסף על פסק הדין (החלטת המשנה לנשיאה א' ריבלין בדנ"פ 6072/11). ביום 19.2.2012 נדחתה גם בקשתו של המבקש למשפט חוזר (החלטת הנשיאה ד' ביניש במ"ח 9341/11). המבקש אינו משלים עם פסק הדין ועם ההחלטות הנוספות בעניינו, ושב ופונה לבית משפט זה בבקשות לעיון חוזר (ראו: החלטת הנשיאה (בדימ') ד' ביניש במ"ח 9341/11 מיום 22.5.2012; החלטת הנשיא א' גרוניס בדנ"פ 6072/11 מיום 26.8.2012; החלטותינו בבקשות לעיון חוזר בפסק הדין מיום 18.6.2012 ומיום 2.9.2012 ).
2.
כותרת הבקשה שלפנינו "בקשה לדיון בנקודות אשר לא נידונו בערעור", ובגדרה מפנה המבקש לטענות שהעלה בשתי בקשותיו הקודמות. בין היתר, נטען כי המבקש עבר בשנת 2006 בדיקת פוליגרף שבה יצא דובר אמת, וכי לא יידעו אותו על זכותו להיוועץ עם עורך דין טרם שנחקר.
3.
דין הבקשה להידחות. כפי שכבר ציינו בהחלטותינו הקודמות, בית המשפט סיים את מלאכתו בפסק הדין מיום 28.7.2011 שבגדרו נדחה ערעור המבקש. הגשת בקשות נוספות במסגרת ההליך הנוכחי שהסתיים בפסק דין סופי לפני למעלה משנה אינה יכולה להועיל למבקש. כידוע, בנסיבות המתאימות רשאי שופט בית המשפט העליון להורות על קיומו של משפט חוזר בעניין פלילי שנפסק בו סופית (סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ) ), בין היתר, אם הוצגו עובדות או ראיות חדשות שעשויות לשנות את תוצאות המשפט (סעיף 31(א)(2) לחוק) או אם נתעורר חשש של ממש כי בהרשעה נגרם לנידון עיוות דין (סעיף 31(א)(4) לחוק). עם זאת, כפי שצוין לעיל, גם בקשת המבקש למשפט חוזר שנסמכה על עילות אלה נדחתה בהחלטה מנומקת של בית משפט זה מיום 19.2.2012.
הבקשה נדחית אפוא.
ניתנה היום, ז' בתשרי התשע"ג (23.9.2012).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט