רע"א 10097/16 רע"א 10097/16

1.המבקשת 1 (להלן: המבקשת ), ילידת 2007, נפגעה ברגלה ביום 15.2.2011 בתאונת דרכים. במסגרת תביעת הפיצויים המתבררת בפני בית משפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט ד' טפרברג ) עתרה המבקשת למינוי מומחים בתחום האורטופדיה, פלסטיקה, נורולוגיה, פסיכיאטריה, פסיכולוגיה, עיניים ושיקומי. בית המשפט הורה על מינוי מומחים בתחום האורתופדיה והפלסטיקה בלבד, בציינו כי בשלב זה לא נמצא צורך במינוי מומחים נוספים.

2.על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי, בה חוזרים ועותרים המבקשת והוריה ( המבקשים 3-2 , וכולם יחד: המבקשים ) למינוי המומחים. בהחלטתי מיום 9.5.2017 התבקשה תגובת המשיבים ביחס למינוי המומחים בתחום הפסיכיאטרי והנוירולוגי בלבד, והוצע כי הצדדים יבחנו אפשרות להסכים על מינוי מומחה פסיכיאטרי כנגד מחיקת הבקשה ותוך שמירת זכויות המבקשת בהמשך ההליך. המשיבה 3 הסכימה להצעה, ואילו המבקשים הודיעו כי הם עומדים על המינויים הן בתחום הפסיכיאטרי והן בתחום הנוירולוגי, בשים לב לגילה הצעיר של המבקשת והצורך המובהק במינוי מומחים. המשיבים 2-1 הסכימו גם הם למינוי מומחה פסיכיאטרי, אך ציינו כי אין ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה נוירולוגי, וכי מהתיעוד הרפואי עולה דווקא כי הבדיקה הנוירולוגית שבוצעה למבקשת הייתה תקינה. עוד הודגש כי החלטת בית משפט קמא לא סתמה את הגולל על מינוי מומחים נוספים בהמשך הדרך.

3.בהינתן הסכמת המשיבים, מצאתי לתת רשות ערעור ולקבל את הערעור במובן זה שימונה מומחה בתחום הפסיכיאטרי. מומחה זה יחווה דעתו בנוגע לצורך במינוי מומחה נוירולוגי, ולאחר מכן יבחן בית המשפט המחוזי האם יש מקום למינויו. כל זאת, בהתאם להלכה לפיה "המלצתו של המומחה שמונה על מינוי המומחה הרפואי האחר, עשויה למלא את החסר הנדרש לקיומה של ראשית ראיה המצדיקה מינויו" ( רע"א 9246/16 פלוני נ' שלמה - חברה לביטוח בע"מ , בפסקה 7 והאסמכתאות שם ( 11.1.2017 )).

התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי לצורך מתן הוראות באשר למינוי המומחה הפסיכיאטרי, לרבות הסדרת שכרו. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.