רע"א 10170/16 רע"א 10170/16

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' אלמגור ) מיום 28.11.2016 בת"צ 18298-11-14 אשר קיבל בחלקה בקשה לעיון במסמכים ומענה לשאלון שהגישה המשיבה (להלן: המועצה ) בהליך לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשת (להלן: תנובה ).

1.

המועצה הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תנובה בטענה שגבתה מחיר מונופוליסטי מופרז בעבור גבינה צהובה מתוצרתה (להלן: הגבינה ). תנובה הכחישה את טענות המשיבה וצירפה לתשובתה תצהיר של סמנכ"ל המכירות בחברה וחוות דעת כלכלית שהתבססה, בין היתר, על נתונים שהופיעו בדו"ח "בחינת נוהל ההתחשבנות בענף החלב בישראל" אשר חובר בעבור משרד החקלאות על ידי משרד רואי החשבון שיף הזנפרץ ושות' (להלן: דו"ח שיף ). לחוות הדעת צורף עותק של דו"ח שיף שחלקים ממנו הושחרו, ובעקבות זאת הגישה המועצה בקשה להורות לתנובה להמציא לידיה נוסח בלתי מצונזר של הדו"ח. בהמשך, הגישה המועצה בקשה להורות לתנובה להעביר לידיה מסמכים שונים ולהשיב על שאלון בנוגע

להיקף המכירות של הגבינה ולהכנסות ממכירתה בשנים הרלבנטיות (להלן: בקשת העיון ). תנובה התנגדה לבקשה וביום 11.7.2016 הורה לה בית המשפט קמא להעביר לעיונו ואת המידע והמסמכים שאותם דרשה המועצה לקבל.

2.

לאחר שעיין במידע ובמסמכים שבמחלוקת הורה בית המשפט קמא לתנובה למסור אותם למועצה. כמו כן הורה בית המשפט קמא לתנובה למסור לעיונה של המועצה חלקים חסויים מדו"ח שיף. בית המשפט קמא דחה את טענתה של תנובה לפיה אין למסור למועצה את המידע והמסמכים המבוקשים על ידה מפאת סודיותם בקבעו כי הם דרושים לבירור השאלות שבמחלוקת ולא ניתן להימנע מגילויים. עם זאת, נקבע כי המסמכים והמידע האמורים יועברו למועצה בכפוף לחתימה על התחייבות מפורטת לשמור על סודיותם. כמו כן, דחה בית המשפט קמא את הטענה לפיה אין להעביר לידי המועצה את המידע והמסמכים שבמחלוקת משום שהיא מעוניינת להשתמש בהם כדי לערער על נתוני הרווחיות שהוצגו על ידי תנובה בקבעו כי אין בעובדה זו כדי לשלול את זכות העיון של המועצה.

3.

תנובה אינה משלימה עם החלטתו של בית המשפט קמא והיא מבקשת לערער עליה. בבקשה טוענת תנובה כי המידע הרלבנטי להכרעה במחלוקות בין הצדדים כבר פורט בתשובתה לבקשת האישור ולא היה צורך להורות לה למסור מידע סודי נוסף. עוד נטען כי שגה בית המשפט קמא משדחה את טענתה לפיה בעל דין אינו רשאי לדרוש גילוי של מידע ומסמכים במטרה לערער על טענות של בעל דין יריב. תנובה מוסיפה וטוענת כי בית המשפט קמא התעלם מהצעתה למסור את המידע והמסמכים שבמחלוקת למומחה מטעמו על מנת שיבחן אותם. לשיטתה, מדובר בפתרון מאוזן שעדיף בנסיבות העניין על פני מסירת המסמכים ישירות לידי המועצה והיה על בית המשפט קמא לשקול אותו. לבסוף טוענת תנובה כי שגה בית המשפט קמא משהורה לחשוף בפני המועצה חלקים חסויים מדו"ח שיף מבלי ששמע את עמדת משרד החקלאות. לטענתה, דו"ח שיף אינו שייך לה אלא למשרד החקלאות אשר הביע התנגדות לחשיפתו בפני צדדים שלישיים ומכאן שהחלטתו של בית המשפט קמא פוגעת בזכויותיו של משרד החקלאות מבלי שנשמעה עמדתו. תנובה אף מבקשת לצרף את משרד החקלאות כמשיב לבקשת רשות הערעור.

4.

מנגד טוענת המועצה כי החלטתו של בית המשפט קמא מאזנת כראוי בין זכויותיה של תנובה והצורך בבירור האמת ותואמת את העקרונות שהותוו בהחלטה שניתנה ברע"א 8224/15 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' זליכה

(29.3.2016) (להלן: עניין זליכה ) שם נדונו סוגיות זהות לאלו המתעוררות בענייננו. המועצה מוסיפה וטוענת כי אין ממש בטענה לפיה לא היה צורך להורות לתנובה למסור מידע ומסמכים נוספים או בטענה כי היה על בית המשפט קמא להעביר את המסמכים והמידע שבמחלוקת לידי מומחה מטעמו. לשיטתה, ההכרעה בעניינים מעין אלו נתונה לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית ותנובה לא הראתה כל עילה המצדיקה התערבות בהחלטתו של בית המשפט קמא בהקשר זה. לבסוף טוענת המועצה כי משנקבע שיש הצדקה לאפשר לה לעיין בחלקים חסויים מדו"ח שיף אין בעובדה שמשרד החקלאות עלול להתנגד לכך כדי למנוע ממנה את העיון ולפיכך גם אין הצדקה לצרף אותו כמשיב לבקשת רשות הערעור. עוד טוענת המועצה כי משרד החקלאות היה מודע לבקשתה למסור לעיונה את דו"ח שיף המלא ואף על פי כן בחר שלא התייצב בהליך ולהשמיע את עמדתו בנושא. לטענת המועצה, משגילה משרד החקלאות כי אין בדעתו להביע עמדה בנוגע לגילויו של דו"ח שיף אין עילה להורות לו לעשות כן.

5.

דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בעניין זליכה שהוזכר לעיל נקבע כי יש הצדקה עקרונית להתיר למי שהגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית בעילה של גביית מחיר מונופוליסטי מופרז לעיין במידע מסחרי רלבנטי בהתקיים תנאים מסוימים שנקבעו בדין ובפסיקה גם אם מדובר במידע סודי (שם, בפסקאות 17-11) ואכן, תנובה אינה חולקת על כך שניתן להורות לה לחשוף מידע כאמור אך טוענת שלא היה צורך של ממש להורות לה למסור לידי המועצה מידע נוסף על זה שפורט בתשובתה לבקשת האישור וכי גם אם היה בכך צורך היה על בית המשפט להורות לה למסור את המסמכים והמידע האמורים למומחה מטעמו. טענות אלו אינן מצדיקות מתן רשות ערעור. הלכה מושרשת היא כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן צווים לעיון במסמכים ומענה לשאלונים וערכאת הערעור לא תתערב בהחלטות שנתקבלו בעניינים אלו אלא במקרים חריגים (ראו: רע"א 8855/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קינג , בפסקה 5 (24.2.2016); רע"א 6955/16 חברת אולמי אחים סעיד אל הוד בע"מ נ' אולמות ומסעדות דאוד (2001) בע"מ , פסקה 7 (9.11.2016)). המקרה דנן אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים. החלטתו של בית המשפט קמא היא מפורטת ומנומקת ואינה מגלה עילה כלשהי להתערב בה וזאת בפרט בשים לב להיותה של המועצה גוף ציבורי אשר סביר להניח שלא יעשה שימוש לרעה במידע שיימסר לו.

6.

טענתה הנוספת של תנובה כי לא היה מקום להורות על גילויו של דו"ח שיף מבלי לקבל את עמדת משרד החקלאות אף היא דינה להידחות. משרד החקלאות היה מודע לדרישת המועצה להעביר לעיונה את דו"ח שיף המלא (ראו: הודעת הדואר האלקטרוני מאת באת כוחה של תנובה מיום 7.10.2015 שצורפה לנספח 9 לבקשת רשות הערעור) אך בחר שלא להתייצב בהליך ולהשמיע את עמדתו ובנסיבות אלו ניתן להניח כי הוא אינו סבור שמסירת הדו"ח לידי המועצה תביא לפגיעה של ממש בזכויותיו. זאת ועוד – תנובה ביקשה להסתמך בעניין זה על התנגדותו של משרד החקלאות למסור את דו"ח שיף מכוח הוראות חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 (להלן: חוק חופש המידע ) (ראו: מכתב משרד החקלאות לתנובה מיום 27.12.2016 שצורף כנספח 21 לבקשת רשות הערעור). ואולם כבר נפסק בעניין זליכה

כי העובדה שלא ניתן לקבל מסמך מסוים מכוח הוראות חוק חופש המידע אין משמעותה בהכרח שלא ניתן לקבלו במסגרת הליכי גילוי ועיון בתביעה אזרחית. עוד נפסק כי ניתן להורות על גילויו של דו"ח שיף המלא במסגרת הליכי אישור תובענה ייצוגית ככל שהדבר נדרש לצורך הכרעה בבקשת האישור (שם, בפסקה 18(ב)).

7.לבסוף יש לדחות את טענתה של תנובה לפיה בעל דין אינו רשאי לבקש לעיין במסמכים לשם הדיפת טענות או ראיות של בעל דין יריב. פסקי הדין שאליהם הפנתה תנובה בהקשר זה ( בר"ע 95/68 עממית חברה לביטוח בע"מ נ' בריטיש אנד אוברסיס אינשורנס קומפני לימיטד , פ"ד כב (2) 689 (1968) וברע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פלץ

(14.8.2005)) אינם תומכים בעמדתה. כפי שצוין לעיל כבר נפסק בעניין זליכה כי יש הצדקה עקרונית לאפשר עיון במסמכים ומידע סודי מסחרי במסגרת הליכים לאישור תובענה ייצוגית שעילתה גביית מחיר מונופוליסטי מופרז אם יש בכך כדי לתרום לבירור ההליך. העובדה שבמקרה דנן הגישה המועצה את בקשת העיון מתוך רצון לקבל מידע ומסמכים שיסייעו לה להדוף טענות הגנה שהעלתה תנובה אין בה כדי לשנות ממסקנה זו (ראו והשוו בהקשר זה: פסקאות 46-44 לפסק דינה של השופטת ד' ברק ארז ברע"א 3489/09 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת צפוי מתכות עמק זבולון בע"מ

(11.4.2013)).

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

תנובה תשלם למועצה הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.