פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
102/13 - א'
לפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המבקשת:
השטיח המעופף בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
Air Via OOD
2. בנק הפועלים בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ברע"א 4565-01-13 שניתנה ביום 2.1.2013 על ידי
כבוד השופטת ע' צ'רניאק
בשם המבקשת:
עו"ד ר' קובובסקי;
עו"ד ב' ברד
החלטה
לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת ע' צ'רניאק ) ברע"א 4565-01-13 מיום 2.1.2013, בה נדחתה בקשה לסעד זמני במעמד צד אחד לתקופת הערעור, בקשה שהוגשה במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (השופט א' צימרמן ) בה"פ 20733-10-12 מיום 18.12.2012, בה הורה על ביטול הצו הארעי שניתן על ידו ביום 15.10.2012.
1.
כעולה מהבקשה, במסגרת הסכם שנכרת בין הצדדים העניקה המשיבה למבקשת, טיסות בקו "בורגס – תל-אביב – בורגס" ובקו "ורנה – תל-אביב – ורנה". במסגרת הסכם זה, להבטחת התשלומים למשיבה העמידה המבקשת ערבות בנקאית שהוציא המשיב 2 – בנק הפועלים בע"מ. נטען כי עקב מתקפת הטרור באמצע חודש יולי 2012 בבורגס, בה נרצחו חמישה תיירים ישראלים ונפצעו עשרות תיירים ישראלים, ביטלה המבקשת את מרבית הטיסות לבורגס עקב ביטול הזמנות על ידי לקוחות. על רקע הסכסוך הנוגע להתקשרות בין הצדדים ביקשה המשיבה לחלט את הערבות הבנקאית. עקב כך נעתר השופט צימרמן ביום 15.10.2012 לבקשת המבקשת ונתן בידה סעד ארעי על מנת שתוכל לפעול לפני הערכאות המוסמכות בבולגריה. בקשה לסעד זמני שהגישה המבקשת בבולגריה לצורך מניעת החילוט עד להכרעה בסכסוך נדחתה תחילה. על החלטה זו הוגש ערעור לערכאת הערעור בבולגריה שקיבלה את הערעור. לאור זאת הגישה המשיבה בקשה לביטול הצו הארעי שניתן על ידי השופט צימרמן . בהחלטתו מיום 18.12.2012 נעתר השופט צימרמן לבקשה והורה על ביטול הצו הארעי בנימוק כי סמכותו של בית המשפט הישראלי ליתן סעדים זמניים בנוגע להליכים המתקיימים לפני הערכאות המוסמכות בחו"ל הינה מצומצמת ומוגבלת ונועדה ליתן סעד "גישור" לצורך מתן שהות לפנייה לבית המשפט הזר המוסמך. השופט צימרמן הדגיש כי משעה שהערכאות המוסמכות דנו והחליטו בעניין אין בית המשפט הישראלי רשאי להמשיך ולהיזקק לנושא.
2.
על החלטתו של השופט צימרמן הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי ובד בבד עמה בקשה, במעמד צד אחד, למתן סעד זמני עד להכרעה בבקשת רשות הערעור. בהחלטתה מיום 2.1.2013 קבעה השופטת צ'רניאק כי אין הצדקה בנסיבותיו של התיק דנן ליתן צו במעמד צד אחד וכי העובדה שהמבקשת חיכתה לרגע האחרון לצורך הגשת בקשתה אומרת דרשני. כנגד החלטתה של השופט צ'רניאק הוגשה לבית משפט זה בקשת רשות ערעור, היא הבקשה המונחת לפני, ובד בבד עמה בקשה למתן סעד זמני בנימוק שאם לא ינתן סעד זמני ניתן יהיה לממש את הערבות החל ממחר ובכך יתייתר הדיון בבקשת רשות הערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה החלטתי לדחותה מבלי להיזקק לתשובת המשיבה בכפוף לאמור להלן.
4.
הבקשה שלפני הלכה למעשה הינה בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בנוגע לסעד ארעי. ככלל, בית משפט זה אינו נוטה להתערב בהחלטותיהן של הערכאות הדיוניות בנוגע לסעדים זמניים, ולא כל שכן בהחלטות הנוגעות לסעדים ארעיים, ואף ביתר שאת כאשר עסקינן בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" [ראו למשל: החלטתי ברע"א 8526/09 בניני בנק בע"מ נ' דרור הדרום חברה לפיתוח בע"מ (לא פורסם, 18.3.2010), פסקאות 23-22]. לא זאת אף זאת, אין זה ראוי כי בית משפט זה יזקק לטענות המבקשת ב"גלגול שלישי" בטרם אלה הוכרעו לגופן על ידי בית המשפט המחוזי.
5.
ודוק, מהחלטתה של השופט צ'רניאק עולה כי בית המשפט המחוזי לא קבע כי בנסיבות העניין אין מקום ליתן בידי המבקשת סעד זמני אלא קבע כי אין הצדקה לתיתו במעמד צד אחד . לא נעלמה מעיני העובדה כי אי הושטת סעד ארעי למבקשת עלולה לאיין את בקשת רשות הערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי ומטעם זה החלטתי ליתן בידי המבקשת סעד ארעי על מנת שתוכל להגיש לבית המשפט המחוזי בקשה חדשה לסעד זמני לתקופת הערעור, הפעם שלא במעמד צד אחד. אין באמור כדי להביע עמדה בשאלה האם רצוי להיעתר לבקשתה של המבקשת לסעד זמני לתקופת הערעור ובקשה זו תוכרע על ידי בית המשפט המחוזי בהתאם לשיקול דעתו.
6.
אשר על כן, אני מורה על עיכוב ביצוע ארעי של חילוט הערבות עד להחלטה אחרת של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בתנאי שבקשה כאמור בסעיף 5 לעיל תוגש לבית המשפט המחוזי עד ליום א', 6.1.2013, בשעה 10:00. היה ולא תוגש בקשה כאמור יפקע הצו הארעי.
משלא התבקשה תשובה איני עושה צו להוצאות.
בנסיבות העניין התייתר הצורך לדון בבקשה לסעד זמני לתקופת הערעור שהוגשה לבית משפט זה.
ניתנה היום, כ"א בטבת התשע"ג (3.1.2013).
ש ו פ ט