פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
103/99
בפני:
כבוד הרשמת מ' אגמון
המערער
:
ר.א.מ.
מהנדסים קבלנים בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
עמותת שכונת קוטג'ים בשועפאט
2.
כונס הנכסים הרשמי
בקשה למתן הוראות
בשם
המשיבה 1: עו"ד דור קירשנבום
החלטה
בפני בקשה לביטול החלטתי מיום 13.9.99, בה אפשרתי למשיבה, היא המבקשת בבקשת רשות הערעור (להלן: "המבקשת") להפקיד ערבון בבקשת רשות הערעור שהגישה.
להלן השתלשלות העניינים שקדמה להגשת הבקשה:
המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי, אשר דחה את בקשתה להורות למפרק המשיבה 1 להעביר אל המבקשת כספים שנפסקו לזכותה בפסק הבורר אשר אושר על ידי בית המשפט המחוזי. על פי הודעת המזכיר הראשי מיום 6.1.99, אשר הומצאה לידי המבקשת ביום 11.1.99, היה על המבקשת להפקיד ערבון בסך 10,000 ש"ח, להבטחת הוצאות המשיבים בערעור, תוך חמישה עשר יום.
בטרם חלף המועד להפקדת ערבון הגישה המבקשת בקשה לפטור אותה מהפקדת ערבון, ולחילופין בקשה לדחות את מועד הפקדת הערבון במספר חודשים ו/או להמירו בערבות אישית של מנכ"ל המבקשת.
על-פי החלטתי מיום 28.1.99, הגישה המשיבה 1 את תגובתה לבקשה זו, בה הביעה את התנגדותה לפטור המבקשת מערבון או להמרתו בערבות אישית של מנכ"ל המבקשת.
יצוין, כי המשיב 2 השאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. עוד בטרם ניתנה החלטתי בבקשת המבקשת, הגישה המבקשת בקשה לאפשר לה להפקיד את הערבון.
בקשה זו הוגשה על ידי מפרק המבקשת, אשר הגיש את הבקשה ימים ספורים לאחר שמונה כמפרק.
בהחלטתי מיום 13.9.99, אפשרתי למבקשת להפקיד את הערבון בתיק זה.
בבקשה שבפני, טוענת המשיבה 1 כי יש לבטל החלטה זו, מהטעם שניתנה במעמד צד אחד, מבלי שהתבקשה תגובתה לבקשה.
דין הבקשה להידחות.
החלטתי להתיר למבקשת הפקדת ערבון בתיק זה, אינה החלטה שניתנה במעמד צד אחד, וזאת מן הטעם שבעת מתן ההחלטה היתה מונחת בפני תגובתה של המשיבה 1 לבקשת המבקשת לפטור מהפקדת ערבון.
במסגרת בקשתה לפטור מהפקדת ערבון, ביקשה המבקשת, אף להאריך לה את המועד להפקדת ערבון. מכאן, שניתנה למשיבה 1 אפשרות להגיב לבקשת המבקשת להארכת מועד להפקדת ערבון, ואין כל ממש בטענה כי מדובר בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד.
אף לגופו של ענין, איני רואה מקום לשנות מהחלטתי מיום 13.9.99, וזאת ממספר טעמים:
ראשית, המבקשת הגישה את בקשתה להארכת המועד במסגרת הזמן שעמד לרשותה להפקדת ערבון.
שנית, לא שוכנעתי כי בשל הפקדת הערבון באיחור נפגע אינטרס כלשהו של המשיבה 1.
שלישית, הפקדת הערבון באיחור אף לא הביאה לפגיעה באינטרס הציבורי, שכן אין מדובר במקרה בו הבקשה נרשמה לדחיה בשל אי הפקדת ערבון או שהוגשה בקשה לדחיית הערעור מטעם המשיב. (ראה: בש"א 3780/98 רוזן
נ' כפר הרי"ף , תקדין 98 (3) 1521).
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה, וקובעת כי החלטתי מיום 13.9.99 תוותר על כנה.
ניתנה היום, ב' בכסלו תש"ס (11.11.99).
מיכל
אגמון, שופטת
ר
ש מ ת
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
99001030.
P04