פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1125/10
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשות:
1. רכטר ייזום והשקעות בע"מ
2. שמאיט בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ג.ש נורטון בנין והשקעות בע"מ
2. נגלן הרצליה (1995) בע"מ
3. נוה עופר נכסים בניה והשקעות בע"מ
4. י.מ.ש השקעות בע"מ
5. אפרתי מדפיס ניהול פרויקטים בע"מ
6. יונתן קלמן
בקשת רשות ערעור על החלטתו
של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ב-ת"א 1273/05, שניתנה ביום 27.1.2010
מפי כבוד השופט
א' זמיר
בשם המבקשות:
עו"ד קובי שקד
בשם המשיבות 1-4:
עו"ד אפרים מנדלמן
בשם המשיב 5:
עו"ד ניר רוזנר
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט א' זמיר ), בה נדחתה בקשת המבקשות לזימון עד.
2.
בהחלטתו מיום 22.6.2008 הורה בית המשפט על הגשת ראיות וקבע מועדים לשם כך. כן נקבע בהחלטה זו: "לא תורשה השמעת עדות שלא הוגשה בתצהיר, או הגשת מוצג שלא נכלל בתיק המוצגים, אלא ברשות בית המשפט ולאחר הגשת בקשה כדין".
3.
רק ביום 20.1.2010 הגישו המבקשות את בקשתן לזימון עד. בהחלטתו מיום 27.1.2010 דחה בית המשפט בקשה זו, בהחלטה שזו לשונה: "הבקשה לזימון עד נדחית. בקשה זו הוגשה בשיהוי בלתי מוסבר; היעתרות לה תיתן יתרון דיוני לא הוגן למבקשות ועלולה להביא להארכת הליך ההוכחות". מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.
4.
אינני מוצאת הצדקה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. ראשית, מדובר בהחלטה הנוגעת לאופן ניהולו של ההליך. כידוע, ערכאת הערעור לא תתערב על נקלה בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בהחלטות מסוג זה (השוו: רע"א 8313/0 הילה זנגי (קטינה) הוריה ואפוטרופסיה נ' מרכז רפואי מ.ר.ב בע"מ מקבוצת סינופסיס ואח' (לא פורסם, 31.1.2010). שנית, לגופו של עניין, מקובלים עליי נימוקיו של בית המשפט המחוזי. טענת בא כוחן של המבקשות, לפיה נטל על עצמו את הייצוג בתיק רק בסמוך למועד דיון ההוכחות הראשון, אינה מהווה, כשלעצמה, הצדקה לקבלת הבקשה שהוגשה בשיהוי כה ניכר. מבלי לחוות דעה בעניין, אין באמור כדי למנוע פניה מחודשת של המבקשות לבית המשפט המחוזי, נוכח דחיית מועד ההוכחות לחודש אפריל, כפי שהובא לידיעתי בהודעת המבקשות מיום 24.2.2010.
5.
לסיום אעיר, כי בקשת רשות הערעור הוגשה ביום 11.2.2010, כאשר נכון לאותה עת, היו קבועים שני דיוני הוכחות: האחד לאותו יום, 11.2.2010, והשני, שאמור היה להיות דיון ההוכחות האחרון בתיק, ליום 25.2.2010 (כפי שעולה מהודעת המבקשות מיום 24.2.2010). בקשת רשות הערעור הוגשה במועד האמור, על אף שההחלטה עליה מבוקש לערער ניתנה כשבועיים קודם לכן. אלמלא נדחה דיון ההוכחות השני, התנהלות זו של המבקשות עלולה היתה, כשלעצמה, להביא לעיכוב בבירור התיק ולהארכת הליך ההוכחות.
6.
לאור כל האמור, בקשת רשות הערעור נדחית. המבקשות תשאנה בשכר טרחת עו"ד המשיבים אשר הגישו תשובה לבקשת רשות הערעור: בשכר טרחת עו"ד המשיבות 1-4 בסך 7,500 ש"ח ובשכר טרחת עו"ד המשיב 6, יונתן קלמן, בסך 2,500 ש"ח.
ניתנה היום, י"ח באדר
התש"ע (4.3.2010).
ש ו פ ט ת