פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1161/18
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופט י' אלרון
המבקש:
ציון גבאי
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד מרדכי מיכאלי, מנהל מיוחד
2. כונס הנכסים הרשמי
3. ליאורית גולן
4. עו"ד עופר שטריקר
5. עו"ד יעקב קופנהגן
6. בוני יוסף
בקשה לעיכוב ביצוע
ובקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 30.1.2018 בפש"ר
315551-05-17
בשם המבקש:
עו"ד לנט אפרת ינאי
החלטה
השופט נ' הנדל:
1.
בקשת רשות הערעור שבכותרת מופנית כלפי הכרעת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 30.1.2018 (פש"ר 31551-05-17; השופט ש' סרחאן ), במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לאישור הסדר נושים לפי סעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: הפקודה ).
הכרעה זו נומקה בקצרה כדלקמן: "לאחר ששמעתי את דברי הצדדים, שוכנעתי כי בקשה זו מחוסרת כל יסוד בדין. הבקשה אינה עומדת בדרישות הפקודה. הנושים אינם מאשרים את ההסדר המוצע". ברם, המבקש טוען כי פעל בתום לב מוחלט, ועל כן ראוי היה לקדם את בירור בקשתו – לרבות באמצעות מיצוי בדיקת תביעות החוב שהוגשו, ומתן הזדמנות לשיפור הצעתו לנושים – למרות התנגדות מרבית בעלי החוב להסדר המוצע. לדבריו, אם תעמוד הכרעת בית המשפט המחוזי בתוקף, ויינתן נגדו צו כינוס, הדבר ישים קץ ליכולתו להתפרנס ממקצועו כעורך דין ולפרוע את חובותיו. הוא מבקש, אפוא, להורות על ביטול פסק הדין ועל "החייאת ההליך".
2.
דין הבקשה להידחות. כאמור, המבקש מודה בפה מלא כי מרבית בעלי החוב – לרבות אלה שעליהם הצהיר עם הגשת הבקשה לאישור הסדר הנושים, ותביעות החוב שלהם כבר אושרו – מתנגדים להסדר שהציע. משכך, תנאי הסף הקבועים בסעיף 34 לפקודת פשיטת הרגל, החלים גם ביחס לאישור הסדר נושים לפי סעיף 19א לפקודה (שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל 151 (מהדורה שלישית, 2010)), סותמים את הגולל מעל האפשרות לאשר הסדר זה במתכונתו הנוכחית. די בכך כדי לשלול עילת התערבות בהכרעת בית המשפט המחוזי, שלא ראה טעם בניהול הליך סרק חסר תוחלת. זאת, גם מבלי להידרש לטענות שחושף פרוטוקול הדיון בערכאה הראשונה בנוגע לתום לבו של המבקש – עניין המהווה, כידוע, שיקול מרכזי בהליכי פשיטת רגל, לרבות מן הסוג שלפנינו.
בשולי הדברים אוסיף כי על פניו היה על המבקש להגיש ערעור חלף בקשת רשות ערעור – שכן דחיית בקשה לאישור הסדר נושים לפי סעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל מהווה צו בפשיטת רגל, כמשמעותו בסעיף 182 לפקודה (ראו רע"א 6304/06 פרץ נ' מצגר (10.1.2007); רע"א 3864/08 לוי נ' בן פורת , פסקה 2 (5.8.2008)). מכל מקום, על מנת להימנע מספקות לגבי הפעלת הסמכות לפי תקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 – שהיא סמכות שבשיקול דעת (ראו, למשל, ההחלטות האמורות, שם נדחו בקשות רשות הערעור בדן יחיד מבלי להעבירן למסלול של ערעור) – ההחלטה הנוכחית ניתנת בהרכב תלתא.
3.
כאמור, בקשת רשות הערעור נדחית – ועמה הבקשה הנלווית לעיכוב ביצוע הכרעת בית המשפט המחוזי. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ד' באדר התשע"ח (19.2.2018).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט