פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1284/10
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשת:
ספקטרום דיינמיקס (ישראל בע"מ)
נ ג ד
המשיבות:
1. אורבוטק מדיקל סלושנס בע"מ
2.
ORBOTECH LTD
3. ג'י אי מדיקל סיסטמס ישראל בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי מרכז ב-ה"פ 29132-12-09 שניתנה ביום 3.2.2010 מפי כבוד הנשיאה
ה'
גרסטל,
ובקשה
לסעד זמני בערעור.
בשם המבקשת:
עו"ד יוסף בנקל;
עו"ד עופר לריש; עו"ד אופיר סמו
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז ( הנשיאה ה' גרסטל ), בה נדחתה בקשת המבקשת לצו מניעה זמני, לפיו ייאסר על המשיבות להימנע מלספק למבקשת רכיב שמשמש חלק אינטגרלי ממכשיר הדמיה רפואי המיוצר על ידי המבקשת, כך שבמהלך של רבעון של שנת 2010 יסופקו 240 רכיבים, וזאת עד להכרעה בתובענה העיקרית. כן מבוקש סעד זמני בערעור במעמד צד אחד, שתוכנו זהה לתוכן הצו שנתבקש בבית המשפט המחוזי.
רקע
2.
להלן אפרט את הרקע לבקשות שבפניי, כפי שזה הובא בהחלטתו של בית המשפט המחוזי.
3.
המבקשת (להלן גם: ספקטרום ) היא חברה פרטית, אשר עיקר עיסוקה הוא בפיתוח, ייצור, בשיווק ובתחזוקה של מכשיר הדמיה רפואי לבתי חולים ולמרפאות פרטיות בעולם.
4.
המשיבה 1 (להלן: אורבוטק ) היא חברה פרטית אשר נמצאת בבעלות המשיבה 2, ומשיבה 2 היא חברה ציבורית הנסחרת בנאסד"ק ואשר מקום מושבה בישראל. אורבוטק היא חברה המפתחת, מייצרת ומשווקת ציוד לתעשיית האלקטרוניקה וכן מפתחת את הרכיב Cadmium Zinc Telluride מסוג אורבוטק
40G256-51SD-01 (להלן: הרכיב או המודול ), המהווה חלק בייצור מכשיר ההדמיה הרפואי של ספקטרום. לצורך ייצור מכשיר הדמיה רפואי בודד דרושים 36 רכיבים זהים, ועל כן, באספקת מכלול רכיבים בודד, סיפקה אורבוטק לספקטרום, יחד עם הרכיבים הרזרביים הדרושים, מכלול של 40 רכיבים (להלן: מכלול הרכיבים).
5.
המשיבה 3 (להלן גם: GE ) היא חברה פרטית, הנמצאת (בשרשור) בבעלות מלאה של חברת General Electric Company , העוסקת בין היתר בפיתוח ושיווק טכנולוגיות רפואיות מתקדמות והיא חלק מיחידה עסקית בתוך General Electric .
GE עוסקת גם בפיתוח מכשירי הדמיה רפואיים, לרבות סורקים גרעיניים, והיא מתחרה ישירה של ספקטרום.
6.
בשנים 2005 עד נובמבר 2009, סיפקה אורבוטק לספקטרום את הרכיב מעת לעת, על פי הזמנות של ספקטרום ובכפוף לתנאי תשלום ואספקה שהוסכמו בין הצדדים.
7.
בחודש יוני 2009 הזמינה ספקטרום 5 מכלולי רכיבים תמורת 2,160 דולר ארה"ב למכלול. המכלולים המוזמנים סופקו לספקטרום במהלך התקופה שעד תחילת חודש נובמבר 2009.
8.
במקביל, הודיעה אורבוטק לספקטרום ביום 3.9.2009 בין היתר כי בשל סיבות שונות, לרבות ירידה בהזמנות של לקוחות אחרים, היא מצמצמת את הפעילות ברבעון ברביעי של שנת 2009, ולפיכך עלות הרכיבים
אשר יסופקו על ידה תהא כ-2,800 דולר ארה"ב.
9.
ביום 21.10.2009 קיימו הצדדים פגישת עדכון. מסיכום הפגישה עולה, כי במסגרת הפגישה הבהירה ספקטרום, כי
כוונתה של אורבוטק להעלות את המחירים עבור מכלול הרכיבים אינה מובנת לה. בהמשך לסיכום הפגישה שנשלח לאורבוטק במייל, שלחה אורבוטק מייל לספקטרום בו ציינה כי היא מסכימה לספק שני מכלולי רכיבים נוספים בעלות של 2,900 דולר ארה"ב.
10.
בהתאם להזמנה של מכלול הרכיבים מחודש יוני 2009, העבירה ספקטרום לאורבוטק ביום 10.11.2009 לאחר שנתקבל המשלוח האחרון, טופס הזמנה חדש בגדרו הוזמנו מספר מודולים נוספים. בתשובה להזמנה זו הודיעה אורבוטק במייל למבקשת בו ביום כי החליטה בשלב זה שלא להתחייב לאספקת מודולים למבקשת. עם זאת הבהירה אורבוטק, כי היא אמורה להמשיך לספק רכיבים למשך מספר חודשים עקב התחייבויות קודמות. מספר ימים לאחר תשובתה להודעה כאמור, הודיעה אורבוטק לספקטרום, כי היא מוכנה לספק לה 20 רכיבים נוספים, במחיר של 2,900 דולר ארה"ב. ספקטרום הזמינה את הרכיבים במחיר זה.
11.
ביום 17.11.2009 פנתה ספקטרום פעם נוספת לאורבוטק, וביקשה כי לא תפסיק את יחסיה החוזיים עימה, כאשר היא מציינת כי משמעות הפסקת האספקה היא קריסתה של ספקטרום. מנכ"ל אורבוטק השיב לספקטרום ביום 19.11.2009, כי אין באפשרותו להיענות לבקשותיה של ספקטרום, הואיל וקיימות לה התחייבות קודמות ללקוחות אחרים.
12.
ביום 20.11.2009 פנתה ספקטרום פעם נוספת לאורבוטק ולמשיבה 2, בבקשה כי אורבוטק תחזור בה מהודעתה בדבר הפסקת אספקת הרכיבים לספקטרום בשל המשמעות הקיומית של הודעה זו. פניה זו לא נענתה.
13.
ביום 14.12.2009 פנתה ספקטרום במייל נוסף לאורבוטק, בו ציינה כי לנוכח סירובה של אורבוטק לספק את הרכיבים הנדרשים תאלץ ספקטרום לקבל החלטות קשות לגבי החברה, ובתוך כך חזרה ספקטרום וביקשה לקבל התחייבות לאספקת שני מכלולי רכיבים כל חודש, תוך הבהרה כי היא זקוקה לרכיבים נוספים.
14.
בתשובה למייל זה, השיבה המשיבה 2 כי היא אינה יכולה לסייע ולקבל התחייבויות נוספות לאספקת מודולים.
15.
לנוכח ההתכתבות דלעיל, פנתה ספקטרום בכתב למשיבה 2 באמצעות באי כוחה וציינה, כי התנהלותה של אורבוטק מהווה הפרה יסודית של התחייבויותיה החוזיות והאחרות כלפיה.
ספקטרום דרשה שאורבוטק תמשיך ותקיים את התחייבויותיה לאספקת הרכיבים הדרושים לה, והדגישה במכתבה כי תסכים לשלם כל סכום הגיוני עבור הרכיבים, תוך שמירת זכויותיה לתבוע את נזקיה הכספיים בעתיד.
ניתנה לאורבוטק אפשרות להגיב לפניה זו עד ליום 20.12.2009.
16.
משלא התקבלה כל תשובה עניינית של המשיבות, הגישה ספקטרום ביום 23.12.2009 את הבקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על אורבוטק להימנע מלספק לספקטרום את הרכיב, בהתאם להזמנות שבוצעו קודם להגשת הבקשה, ואשר עוד תבוצענה בעתיד מכוח ההסכם בין הצדדים, והכל עד להכרעה בתובענה שהוגשה בד בבד. במסגרת התובענה עתרה ספקטרום להורות לאורבוטק להמשיך ולספק לה את מכלול הרכיבים, ולחייבה במתן התראה מראש של 24 חודשים, המהווים לטענתם תקופת זמן סבירה כדי להכשיר ספק חלופי אשר ייצר עבורה את הרכיב.
17.
ביום 29.12.2009 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשתה של ספקטרום לתיקון הסעד הזמני המבוקש. בבקשה המתוקנת עתרה ספקטרום לקבלת צו מניעה זמני האוסר על אורבוטק והמשיבה 2 מלהימנע מלהמשיך ולספק לה את הרכיב, המיוצר על ידי אורבוטק והמשמש כחלק אינטגרלי ממכשיר ההדמיה הרפואי המיוצר על ידה, כך שבמהלך של רבעון של שנת 2010 יסופקו 240 רכיבים, וזאת עד להכרעה בתובענה העיקרית.
החלטתו של בית המשפט המחוזי
18.
ביום 3.2.2010 דחה בית המשפט את הבקשה לסעד זמני. בית המשפט קבע, כי ספקטרום לא הוכיחה קיומה של עילת תביעה לכאורית. ספקטרום לא סיפקה ראיות מהימנות לכאורה המגבות את גרסתה, לפיה יש להיעתר לבקשה למתן צו מניעה זמני, צו שהוא למעשה צו עשה זמני. ספקטרום לא הוכיחה כי בינה לבין אורבוטק יש הסכם כלשהו, בעל פה או בכתב. ההתקשרות בין הצדדים, כפי שהוכחה לשלב זה של הדיון, התבססה על הצעות שניתנו על ידי אורבוטק, קבלת ההצעות במלואן או בחלקן על ידי ספקטרום, וכניסה לתוקף של הסכם ספציפי להתקשרות אד-הוק. כן נקבע, כי אורבוטק לא התחייבה למתן הודעה מראש למבקשת על הפסקת אספקת הרכיבים.
19.
באשר לטענתה של ספקטרום בנוגע לעילה של סירוב בלתי סביר, מתחום ההגבלים העסקיים, נקבע, כי טענה זו אינה יכולה להתברר במסגרת בקשה לסעד זמני, ויש לדון בה במסגרת התיק העיקרי, לאחר שיובאו ראיות נוספות. במאמר מוסגר ציין בית המשפט, כי בשלב זה לא שוכנע כי מדובר בסירוב בלתי סביר.
20.
עוד קבע בית המשפט, כי המבקשת נהגה בחוסר ניקיון כפיים, בכך שלא גילתה לאורבוטק ולבית המשפט את דבר קיומם של שני הסכמים בינה לבין חברה בשם "רדלן", אף אם כטענת המבקשת מדובר כרגע רק בהסכם פיתוח, ורדלן היא רק יצרן אלטרנטיבי (במקום אורבוטק) לעתיד.
21.
באשר למאזן הנוחות דחה בית המשפט את טענותיה של המבקשת בדבר הנזקים העלולים להיגרם לה, משלא הוכחו נזקים אלה בראיות, ומשלא הוכח כי בין הצדדים קיים הסכם מחייב. כן נקבע, כי ל- GE
יש עדיפות על פני המבקשת בכל הנוגע לאספקת המודולים, לנוכח ההסכם בין GE
לבין אורבוטק. בית המשפט קבע, כי יש להעדיף את מניעת נזקיה הנטענים של GE
על פני מניעת נזקיה הנטענים של המבקשת, אשר לא הוכחו בראיות בשלב זה.
22.
מכאן בקשת רשות הערעור והבקשה לסעד זמני בערעור, המונחות בפניי.
עיקר טענות המבקשת
23.
לטענת המבקשת, נוכח החוזה אשר נכרת בין הצדדים, ובשים לב לעובדה כי אורבוטק היתה מודעת היטב לעובדה, כי ספקטרום תלויה בה, הלכה למעשה, להמשך קיומה, התחייבה אורבוטק לספקטרום, כי לא תנקוט בצעדים חד צדדיים כלשהם שמשמעותם המעשית הינה הפסקת אספקת הרכיב לספקטרום, מבלי ליתן לספקטרום התראה מוקדמת, זמן סביר והוגן מראש.
24.
ספקטרום טוענת, כי אורבוטק והמשיבה 2, שהינן מונופול כפול השולט בשוק מוצרי ההדמיה הרפואיים משלב הרכיב הבודד ואספקתו ועד לשלב אספקת המוצר הסופי גמרו אומר לסלק את ספקטרום מהשוק.
25.
כן נטען, כי אין ולא היה לאורבוטק כל קושי לספק לספקטרום את הרכיבים הדרושים לה, לו היתה בוחרת שלא להפר את החוזה בין הצדדים.
26.
באשר למאזן הנוחות נטען, כי הוא נוטה בבירור לטובת ספקטרום. נטען, כי לספקטרום יגרמו נזקים בלתי הפיכים אם תידחה בקשתה לסעד זמני; 25 עובדיה עלולים להיות מפורטים, השקעת בעלי המניות תרד לטימיון, ספקטרום תיחשף לתביעות רבות, תיפגע כליל יכולתה להחזיר הלוואה שניתנה לה, וכן נזקים נוספים. כן נטען, כי במידה ותידחה בקשתה של ספקטרום ופעילותה המסחרית תופסק כליל, יימנע מן הציבור מכשיר רפואי חדשני וחשוב מאין כמותו. מנגד נטען, מתן הצו הזמני לא יגרום כל נזק לאורבוטק, וודאי לא נזק בסדר גודל שעלול להיגרם לספקטרום, אם תידחה בקשתה. עוד טוענת ספקטרום, כי אורבוטק יכולה לקיים את הצו המבוקש מבלי לפגוע ב- GE . עוד נטען, כי אי מתן הסעד הזמני בערעור עלול לייתר את הדיון בבקשת רשות הערעור.
27.
עוד טוענת ספקטרום, כי שגה בית המשפט המחוזי בקבעו, כי סירובה של אורבוטק לספק רכיבים נוספים אינו מהווה סירוב בלתי סביר כמשמעו בחוק ההגבלים העסקיים.
דיון והכרעה
28.
דין בקשת רשות הערעור להידחות.
29.
עיקר טענתה של המבקשת נסוב על הסכם מחייב שהתקיים לטענתה בין הצדדים. אלא, שאת קיומו של הסכם כזה, לא עלה בידי המבקשת להוכיח לכאורה בשלב זה. יתרה מכך; המבקשת פנתה לאורבוטק בבקשה לעגן את יחסיהן בחוזה ארוך טווח, אך אורבוטק לא נענתה לפניה זו. כלומר, לכאורה המבקשת היתה מודעת לכך שהיא פועלת ללא הסכם כתוב עם אורבוטק. סירובה של אורבוטק לחתום על הסכם כתוב מחזק לכאורה את המסקנה, כי המבקשת ידעה שאורבוטק אינה מתחייבת כלפיה לטווח ארוך.
30.
עוד טוענת המבקשת, כי אורבוטק התחייבה שלא לנקוט בצעדים חד צדדיים כלשהם שמשמעותם המעשית הינה הפסקת אספקת הרכיב לספקטרום, מבלי ליתן לספקטרום התראה מוקדמת, זמן סביר והוגן מראש. טענה זו מבוססת על קטעי הודעות דואר אלקטרוני ששלח מנכ"ל אורבוטק למבקשת, שזו לשונם:
a.
“As to your request that OMS will not take a one sided approach of down gearing our production in case of the failure of a strategic agreement with a third party We will most definitely discuss such a situation with you before taking action” (6.10.2009).
b.
“I promised fair advance in such a case that Orbotech would decide to reduce activity of OMS down to R&D laboratory type of operation. At this point of time this is not the situation. If and when that occurs we will fires talk to you before acting” (10.11.2009).
לכאורה ומבלי לקבוע מסמרות, אין באמירות אלו כדי להצדיק את מתן הסעד המבוקש. בהודעת הדואר האלקטרוני מיום 6.10.2009 ציינה אורבוטק, כי אם יכשלו המגעים עם צד ג', היא תשוחח עם המבקשת בטרם תנקוט צעד כלשהו. בהודעת הדואר האלקטרוני מיום 10.11.2009 אורבוטק הבטיחה להודיע מראש אם תחליט על צמצום הפעילות או על מעבר למחקר ופיתוח – וכך אכן היא עשתה. הקטעים המצוטטים לעיל אינם נוקבים במועד כלשהו למתן הודעה כזו – סממן נוסף לאופיין הבלתי מחייב של האמירות בהודעות הדואר האלקטרוני.
31.
טענות אורבוטק מתחום ההגבלים העסקיים ודיני הנזיקין, מקומן להתברר בהליך העיקרי ולא במסגרת בקשה לסעד זמני בדמות צו עשה, לא כל שכן במסגרת בקשה לסעד זמני כזה בערעור.
32.
יודגש, כי הצו המבוקש על ידי המבקשת הינו "צו עשה זמני". המבקשת עותרת ל"מתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבות 1 ו-2 להמשיך ולהימנע לספק לספקטרום את רכיב
Cadmium Zinc Telluride ...". שני הלאווים שבמשפט מוציאים זה את זה ויוצרים הן אחד, שמשמעו חיוב המבקשת לספק את הרכיב האמור. צו עשה זמני ינתן במקרים חריגים בלבד, כפי שנפסק בעבר:
" מטרת הסעד הזמני היא שמירת המצב הקיים, על מנת להבטיח את קיומו התקין של ההליך המשפטי או ביצועו היעיל של פסק הדין, "לרבות צו עשה ... " (תקנה 1 לתקנות)... בית משפט קמא פסק צו עשה זמני לטובת המשיבה 1. צו כזה, אשר מטבעו ניתן בטרם הוגשו כל הראיות ולפני הכרעה במחלוקות באופן סופי, משנה את המצב הקיים, ועל כן יינתן במשורה ורק במקרים חריגים: " הלכה היא, כי על בית המשפט לנקוט משנה זהירות טרם שיצווה על צו עשה זמני המשנה את המצב הקיים, עוד לפני שניתנה ההכרעה הסופית בתובענה. צו זמני המשנה מצב קיים ראוי שינתן אך כאשר נוכח בית המשפט כי התערבותו הינה חיונית בכדי למנוע תוצאה קשה ביותר וכאשר הנזק שעלול להיגרם אינו ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי הולם" (רע"א 5843/05 איגוד ערים לאיכות הסביבה דרום יהודה נ' שרון דן השקעות בע"מ , ניתן ביום 13.2.05, בפיסקה 5 מפי השופט גרוניס ; רע"א 5255/05 מר מוני קובל- חבר ועד המהנדסים בחברת החשמל - מרחב הצפון נ' הסתדרות העובדים הכללית החדשה - האגף לאיגוד מקצועי , ניתנה ביום 7.8.05) (רע"א 5946/06 עדנאן ג'ומעה קרש נ' Lowell Investment Ltd
(לא פורסם, 20.12.2006)).
בענייננו, אין מקום ליתן צו עשה זמני. בהתחשב בעובדה כי לא עלה בידי המבקשת בשלב זה להוכיח קיומו של הסכם מחייב ארוך טווח או הסכם מסגרת מחייב, או קיומה של התחייבות ממשית להודיע על הפסקת פעילות או צמצומה פרק זמן מוגדר מראש, אין מקום למתן הסעד המבוקש. לכאורה, גם אם הנזק שייגרם למבקשת הוא גדול, עדיין ניתן לפצות על כך בכסף.
33.
זאת אף זאת: בית המשפט ציין בהחלטתו, כי בשלב לכאורי זה לא הוכח שאורבוטק מסוגלת לעמוד באספקת המודולים למבקשת, מבלי שהדבר יפגע במשיבה 3. עוד ציין בית המשפט, כי לא השתכנע שהצו המבוקש ניתן לאכיפה ולביצוע.
גם זה שיקול כבד משקל, הפועל נגד מתן הצו. למעשה, עיון במסמכים ובטענות המונחים לפניי מעלה, שהמבקשת מנסה לנהל את תביעתה העיקרית דרך ההליך של צו מניעה זמני שהינו צו עשה. ניתן להבין לליבה, אך איני סבורה שהוכחה במידה מספקת עילת תביעה לכאורה או אפשרות מעשית לאכיפת צו כמבוקש בבקשה שלפניי.
34.
לסיום אדגיש, כי טענות המבקשת תתבררנה לעומק במהלך בירור תביעתה העיקרית. בחינת הדברים בשלב זה נעשית באורח לכאורי בלבד, לצורך הכרעה בסוגיית הסעד זמני.
סוף דבר
35.
לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית, ועימה נדחית גם ממילא הבקשה לסעד זמני. משלא התבקשה תשובת המשיבות בערכאה זו, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' באדר התש"ע (17.2.2010).
ש ו פ ט ת