פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1479/16
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקש:
בועז גדיש
נ ג ד
המשיבים:
1. מכללת א.ר. פסגות בע"מ
2.
טרייד 24 בע"מ
3.
יניב ארביב
4.
רועי ראובן
5.
אברהם שפילמן
6. צח כרמלי
7.
International Media LLc
8.
לוג טק תקשורת בע"מ
9. אר.בי.אס ובסייטס בע"מ
10. מייפל טים בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת.א. 60176-01-15 שניתנה ביום 21.1.2016
על ידי כב' השופטת צילה צפת
בשם המבקש: עו"ד
רם גורודיסקי
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת צ' צפת ) מיום 21.1.2016 בת"צ 60176-01-15 אשר דחה את בקשת המבקש להעברת הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש נגד המשיבים 5-1 (להלן: המשיבים ) לבית המשפט המחוזי בחיפה.
1.
המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבים בטענה כי שיגרו דברי פרסומת בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: חוק התקשורת ). לאחר שהמשיבים הגישו תשובות לבקשה ובקשות להגיש הודעות צד שלישי נגד משיבים 6-10, עתר המבקש להעביר את הדיון בבקשת האישור לבית המשפט המחוזי בחיפה (להלן: בקשת ההעברה ) בנימוק שנדונות בפניו בקשות אישור המעוררות שאלות משותפות של עובדה ומשפט וכי המשיבים 6 ו- 8 הם משיבים לאחת מאותן הבקשות (ת"צ 10316-02-14; ת"צ 66747-12-14; ות"צ 44664-03-15 – להלן: הבקשות הנוספות ). בית המשפט קמא דחה את הבקשה בקבעו כי נוכח העובדה שאין זהות בין מרבית הצדדים בבקשת האישור שהגיש המבקש ובבקשות הנוספות, כמו גם העובדה שבקשות אלו מצויות בשלבי דיון מתקדמים וחלקן אף התקבלו, העברת הדיון בבקשת האישור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה תכביד עליו שלא לצורך. עוד קבע בית המשפט קמא כי נוכח העובדה שגם בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב נדונות בקשות אישור רבות שעניינן משלוח דברי פרסומת בניגוד להוראות חוק התקשורת, אין הצדקה של ממש להעברת הדיון בבקשת האישור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה.
2.
לטענת המבקש שגה בית המשפט קמא משדחה את בקשת ההעברה ולשיטתו, נוכח העובדה שבמסגרת הבקשות הנוספות העוסקות במשלוח דברי פרסומת בניגוד להוראות חוק התקשורת, מועלות טענות זהות לאלו המועלות בבקשת האישור שהגיש, היעילות הדיונית והאינטרס בדבר מניעת החלטות סותרות מחייבים להעביר את הדיון בבקשת האישור לבית המשפט המחוזי בחיפה. המבקש מוסיף וטוען כי נוכח זהות הטענות המועלות בבקשת האישור שהגיש ובבקשות הנוספות, שגה בית המשפט קמא משקבע כי קבלתה של בקשת ההעברה תכביד על בית המשפט המחוזי בחיפה, ועוד הוא טוען כי העברת הדיון לבית המשפט המחוזי בחיפה אין משמעותה בהכרח איחוד של הדיון בבקשה זו עם הדיון בבקשות הנוספות ועל כן, שגה בית המשפט קמא משדחה את הבקשה בנימוק שהדיון בבקשות הנוספות מצוי בשלב מתקדם.
3.
דין בקשת רשות הערעור להידחות בלא צורך בתגובת המשיבים.
סעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגית, התשנ"ו-2006 קובע כי בית משפט שהוגשה אליו בקשה לאישור תובענה ייצוגית רשאי להורות כי היא תידון בפני בית משפט או מותב אחר שהוגשה אליו בקשת אישור קודמת המעוררות שאלות דומות " אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין ". מלשונו של הסעיף עולה כי מוקנה לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בכגון דא (השוו: רע"א 6208/15 באייר ישראל בע"מ נ' טייטלר , בפסקה 5 (26.11.2015)). מטעם זה, ונוכח אופיין הדיוני המובהק של החלטות בנושא העברת מקום דיון, לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בהחלטה של הערכאה הדיונית להעביר או שלא להעביר את הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית לבית משפט או למותב אחר.
במקרה דנן, המבקש אינו מצביע על נימוק כלשהו המצדיק התערבות בהחלטתו של בית המשפט קמא. כפי שציין בית המשפט קמא, בבית המשפט המחוזי בתל אביב מתנהלות מספר בקשות אישור שעניינן משלוח דברי פרסומת בניגוד להוראות חוק התקשורת (שחלקן הוגשו על ידי בא כוחו של המבקש). לפיכך העובדה שגם בבית המחוזי בחיפה נדונות בקשות אישור העוסקות בנושא זה אינה מצדיקה, כשלעצמה, להעביר אליו את הדיון בבקשת האישור שהגיש המבקש. זאת ועוד, נוכח שלבי הדיון השונים בהן מצויות הבקשות הנוספות שם בצדק קבע בית המשפט קמא כי בנסיבות אלה אין מקום להיעתר לבקשת ההעברה.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד
באדר ב התשע"ו (3.4.2016).
ש
ו פ ט ת