פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 1498/12
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקש:
בנימין דעדוש
נ ג ד
המשיבים:
1. גדי בן שמחון
2. אברהם כהן
3. נעמה בן שמחון
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי תל אביב-יפו בת"א 46094-01-11 שניתנה ביום 18.1.2012 על ידי כבוד
השופט י' פרגו
בשם המבקש:
עו"ד רן כהן ועו"ד הילה צמח
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' פרגו), בגדרה נדחתה בקשת המבקש – שהועלתה במהלך הדיון בקדם המשפט בבית משפט קמא – להורות למשיבים ליתן מענה על שאלון "ולהצהיר על מצבת הנכסים של השותפות".
1.
דין הבקשה להידחות.
סעיף 1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, קובע כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה לפי פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, למעט החלטה בעניין גילוי מסמך פלוני, עיון במסמכים ובעניין טענת חיסיון". החלטה לגבי שאלונים ומתן תשובה לשאלה ספציפית אינה נופלת לגדרו של החריג, והיא מסוג ההחלטות שאין ליתן עליהן רשות ערעור (לניתוח סעיף 1(10) על שלושת החריגים שבו, ראו החלטתו המקיפה של השופט הנדל ברע"א
1395/12 שחף ליווי פיננסי יבוא יצוא נ' עו"ד ברוך טולידאנו (לא פורסם, 21.3.2012)).
2.
למעלה מן הצורך אציין כי כתב ההגנה הוגש על ידי המשיבים ביום 25.7.2011 וקדם המשפט התקיים כעבור כששה חודשים. עד למועד קדם המשפט לא פעל המערער בהתאם למועדים הקבועים בתקנה 120 לתקנות סדר האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). תקנה 120(א) קובעת כי על בעל דין לפנות לבעל הדין שכנגד בבקשה בכתב
להשיב בתצהיר על שאלון או גילוי מסמכים
לא יאוחר מ-30 יום מיום המצאת כתב ההגנה האחרון או כתב התשובה. בעל דין שקיבל בקשה כאמור, חייב להשיב עליה תוך 30 יום – תקנה 120(א) סיפא. אם לא עשה כן, על בעל הדין ששלח בקשה כאמור, לפנות ל בית המשפט בבקשה למתן צו לגילוי מסמכים או מתן תשובות לשאלון תוך 15 יום לאחר מכן, שאם לא עשה כן, רשאי בית המשפט לסרב לבקשה – תקנה 120(ב) סיפא . ובקיצור, מירוץ המועדים החל מכתב ההגנה או כתב התשובה הוא: 30 יום – 30 יום – 15 יום.
3.
ודוק: אין פירוש הדבר כי בעלי הדין מנועים מלהגיש בקשות כל עוד לא הסתיים קדם המשפט. תקנה 143(3) מקנה ל בית המשפט סמכות להורות בקדם המשפט על הליכים מקדמיים שונים, לרבות "הצגת שאלונים, גילוי מסמכים והעיון בהם", סמכות עצמאית שאינה מוגבלת לכאורה במועדים ( ליחס בין תקנה 143(3) והמועדים הקבועים בתקנה 120 לגבי גילוי מסמכים ושאלונים, ראו: בר"ע 241/84 עטאללה נ' UNIVERSAL PICTURES INC . , פ"ד לח(2) 643 (1984); רע"א 10538/08
המכללה האקדמית הערבית לחינוך בישראל בחיפה נ' כנעאן , סעיף 8 והאסמכתאות שם (לא פורסם, 12.4.2009) (להלן: עניין המכללה האקדמית ); רע"א 9288/07
גאזי נ' שפיגל (לא פורסם, 7.11.2007) (להלן: עניין גאזי ); רע"א 3511/09 קמטק בע"מ נ' אורבוטק בע"מ (לא פורסם, 10.5.2009) ). אך למרות ש בית המשפט אינו נתון בסד ההוראות הדיוניות החלות על הליכי הגילוי והעיון בשלבי המשפט, עליו להתחשב בהן (עניין
המכללה האקדמית , שם). תקנה 143(3) לא נועדה לכפר על מחדליהם של בעלי הדין, ובהעדר הצדקה עניינית לעיכוב בהגשת הבקשה, אין לצפות מ בית המשפט כדבר שבשגרה כי ייעתר לבקשות מסוג זה .
4.
ולבסוף, ענייננו בהחלטה דיונית של הערכאה המבררת המכירה את התיק ואת הנפשות הפועלות, וברגיל, מסור לה שיקול דעת רחב במסגרת האיזון הנדרש בין הצורך לנהל את ההליך ביעילות לבין ערך גילוי האמת, ובכגון דא תמעט ערכאת הערעור להתערב (רע"א 3511/09
קמטק בע"מ נ' אורבוטק בע"מ , סעיף ז' להחלטה והאסמכתאות שם (לא פורסם, 7.5.2009); עניין גאזי , סעיף ה' להחלטה והאסמכתאות שם)).
5.
אי לכך, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' בניסן התשע"ב
(29.3.2012).
ש ו פ ט