רע"א 1619/15 תמרי גלזר צילה נ. . כונס הנכסים הרשמי

בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת א' לושי-עבודי ), לפיה נדחתה בקשת המבקשת למתן הפטר.

1.

אקדים ואומר כי המבקשת מייצגת את עצמה והבקשה אינה ברורה. משכך, קיימתי דיון במעמד הצדדים, על מנת לקבל את התמונה המלאה בתיק פשיטת הרגל. בתמצית שבתמצית אומר כי הן המבקשת והן בעלה לשעבר, מר תמרי אברהם (להלן: אברהם ) נמצאים בהליכי פשיטת רגל. הנאמן מונה מטעם נושי אברהם, על מנת "לגבות" את התחייבותה של המבקשת במסגרת הסכם הגירושין ביניהם, לשלם לו כמליון ₪ מתוך כספי הפיצויים שיתקבלו, אם וככל שיתקבלו, בתיק נזקי הגוף שהיא מנהלת מזה מספר שנים. בשלב זה, אין בדעתי להידרש לסוגיה המשפטית שעלתה מתוך דברי הנאמן וטענות המבקשת, לגבי תחולת ההלכה לפיה כספי פיצויי נזקי גוף אינם נכללים בקופת פשיטת הרגל, ולו מן הטעם שהנושא לא נדון לגופו בבית משפט קמא.

בנוסף, קיימים כיום מספר הליכים התלויים ועומדים, שעשויה להיות להם השפעה על תיק פשיטת הרגל של המבקשת, כמו הדיון בבקשה לביטול ההחלטה לדחיית תביעת החוב של אברהם (בדיקת תביעת החוב הועברה לעו"ד אחר שאינו הנאמן) וכן התיק המתנהל לגבי זכויותיו של אברהם בנכס מקרקעין בתל אביב. בנסיבות אלה, ספק אם התיק בשל לבקשת הפטר, ויש לבחון הדברים לעומקם.

2.

המבקשת ומר אברהם שכלו לאחרונה את בתם, והתרשמתי כי מצבם אינו קל, בלשון המעטה. עם זאת, נראה כי המבקשת מקשה על הגורמים השונים, באופן שפוגע באינטרסים שלה. המבקשת אינה מיוצגת בהליך דכאן למרות שיכולה הייתה להיעזר בסיוע המשפטי, בתיק הנזיקין שהיא מנהלת התחלפו שלושה עורכי דין, והמבקשת

מצהירה כי אין בכוונתה לשתף פעולה עם הנאמן ואין בכוחה להגיש דוחות (אם כי לטענתה היא משלמת את הסכום החודשי של 200 ₪ שהושת עליה). טוב תעשה המבקשת אם תפנה שוב לסיוע המשפטי על מנת שעמדתה תובא בפני בית המשפט בצורה בהירה. אין לי אלא לחזור על דברי חברי השופט נ' הנדל בהחלטתו בבקשה קודמת שהגישה המבקשת (רע"א 2561/14 מיום 3.8.2014) כי "חזקה על בית משפט קמא שיסייע בידה במידת האפשר ויסביר לה את הכללים המחייבים בסוגיה דנא, ומצד שני על המבקשת להיות קשובה להדרכת בית המשפט בנדון".

3.

סוף דבר שהבקשה נדחית.