רע"א 2561/14 צילה גלזר ,בפש''ר נ. עו'ד אורן \הראל , נאמן

כפי ציינתי בהחלטה מיום 24.3.2015 המשיב 1 עותר לכך שסכום העירבון (בסך של 2,000 ש"ח) אותו הפקידה המבקשת בהליך זה, אשר נדחה ביום 3.8.2014 ללא צו להוצאות, יועבר לקופת פשיטת הרגל של המבקשת.

המשיב 1 הפנה בבקשתו להחלטה בע"א 144/14 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (17.8.2014), בה אכן נקבע כי:

"במקום שבו הופקד עירבון על-ידי בעל-דין המצוי בהליכי חדלות פירעון ונכסיו מוקנים לבעל תפקיד, וההליך הסתיים ללא חיוב בהוצאות, הרי שככל שניתן לראות בכספים משום נכס של בעל-הדין החייב, אפשר לבקש את העברתם לקופת הפירוק או לקופת פשיטת הרגל" (כן ראו האסמכתאות המובאות שם, וראו והשוו גם: רע"א 5866/07 כוכבי נ' כוכבי , פסקה 5 (15.10.2013); ע"א 8011/13 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (4.9.2014)).

בתגובה אותה הגישה המבקשת לבקשה זו בהתאם להחלטתי מיום 24.3.2015 מתנגדת היא למבוקש. טעם התנגדותה של המבקשת הוא הליך נוסף שהוגש על ידה (רע"א 1619/15) בו עליה להפקיד עירבון, ומבוקש על ידה כי הסכום שהפקידה בהליך שבכותרת יושב לידיה ישירות על מנת שתוכל להפקידו בהליך האמור, וזאת נוכח קושי נטען בגיוסו של סכום נוסף.

סבורני כי בטעם זה כשלעצמו - הצורך בהפקדת עירבון בהליך חדש - אין כדי להצדיק סטיה מן הכלל הנזכר המבוסס על כך שנכסיו של בעל דין הנתון בהליכי חדלות פירעון מוקנים לבעל התפקיד שמונה בעניינו. יוזכר בהקשר זה כי ההליך נדחה לפני כשמונה חודשים וכבר אז רשאי היה המשיב 1 לעתור להעברת סכום העירבון לקופת פשיטת הרגל, ואין בכך שעד עתה לא הוגשה כל בקשה לעניין העברת הכספים ובינתיים הוגש הליך נוסף, כדי להוביל למסקנה כי יש לדחות את עמדת המשיב 1 לגופה. עוד אציין כי טענתה של המבקשת לפיה אין בידה לגייס סכום נוסף לצורך הפקדת עירבון ברע"א 1619/15 מקומה במסגרת הבקשה שהוגשה בגדרו לעניין סכום העירבון, ואין בה כדי להשליך על גורל העירבון שהופקד בעבר בגדר הליך זה.

משהמבקשת לא הצביעה על טעם מבורר לסטות מן הכלל החל בעניין, יש להיעתר לבקשתו של המשיב 1 והעירבון שהופקד בהליך זה יועבר אפוא לקופת פשיטת הרגל של המבקשת (בכפוף לבדיקת המזכירות כי אין מניעה שבדין לכך).