פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
173/13
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקש:
זוהר כהן
נ ג ד
המשיבים:
1. משרד המשפטים, הכונס הרשמי
2. עו"ד
ניצן שמואלי, בתפקידו
כמנהל
מיוחד
לנכסי החייב
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בירושלים מיום 25.12.2012 בפש"ר 13736-05-10 שניתנה על-ידי
כב' השופט כרמי מוסק
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
זוהי בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט כ' מוסק) מיום 25.12.2012, בה נדחתה בקשת המבקש לחידוש הליך פשיטת רגל שהתנהל בעניינו ובוטל בשנת 2011.
1.
בשנת 2010 ניתן בבית המשפט המחוזי בירושלים צו לכינוס נכסיו של המבקש והמשיב 2 מונה כמנהל המיוחד לנכסיו (להלן: המנהל המיוחד ). בהמשך הגיש המנהל המיוחד מספר בקשות לביטול ההליך בעניינו של המבקש, בהן ציין כי המבקש אינו עומד בתנאי צו הכינוס ובתשלומים שהושתו עליו ואינו ממלא אחר חובתו להגיש דו"חות חודשיים באופן סדיר. בהחלטתו מיום 3.10.2011 הורה בית המשפט המחוזי (כב' השופט ד' מינץ) על ביטול ההליך, בקובעו כי המבקש אינו מתנהל בתום-לב ואינו פועל בהתאם להחלטות בית המשפט וזאת חרף התראות והזדמנויות שונות שניתנו לו להסיר את מחדליו. המבקש לא השלים עם החלטה זו והגיש בקשות לעיון חוזר בה ולקביעת מועד לדיון בעניינו, אך בית המשפט קמא דחה את בקשותיו בציינו כי למבקש ניתנה זכות לטעון את טענותיו והוא לא הכחיש את הנטען בעניין מחדליו (החלטות מיום 17.11.2011 ומיום 29.11.2011).
2.
ביום 9.9.2012 הגיש המבקש לבית המשפט קמא בקשה לחידוש הליך פשיטת הרגל, בה טען כי ביטול ההליך הסב לו ולמשפחתו נזקים כלכליים ונפשיים וכי משכורתו החודשית עוקלה בשל חוב לגרושתו. בתגובתו לבקשה ציין המשיב 1, הכונס הרשמי, כי הליך פשיטת רגל קודם שהתנהל בעניינו של המבקש בוטל בשנת 2003 נוכח אי-עמידתו בתנאי צו הכינוס, וכי המבקש שב ונהג בחוסר תום-לב גם בהליך הנוכחי על אף ההזדמנויות השונות שניתנו לו להסיר את מחדליו. עוד ציין הכונס הרשמי כי הבקשה הוגשה בחלוף כשנה מאז בוטל ההליך, מבלי שהוצג נימוק לשיהוי ניכר זה, וכי מכל מקום עומדת בפני המבקש האפשרות להגיש בקשה חדשה למתן צו כינוס בעניינו. בהחלטתו מיום 25.12.2012 דחה בית המשפט קמא את בקשת המבקש, על יסוד הטעמים שפורטו בתגובת הכונס הרשמי.
3.
מכאן הבקשה שלפניי, בה טוען המבקש כי שגה בית המשפט קמא בדחותו את הבקשה לחידוש הליך פשיטת הרגל מבלי שקיים בה דיון ולטענתו ביטול ההליך גורם לו ולמשפחתו נזקים כלכליים ונפשיים. המבקש מוסיף וטוען, בין היתר, כי תלויים ועומדים בעניינו חמישה תיקי הוצאה לפועל שונים ובהם תיק לגביית תשלומי מזונות שפתחה גרושתו (להלן: תיק המזונות ). עוד טוען המבקש כי מצבו הכלכלי בכי רע ואין באפשרותו לשאת בהוצאות הכרוכות בהגשת בקשה חדשה למתן צו כינוס בעניינו, או בעלויות הכרוכות בייצוג משפטי בבקשת רשות הערעור שבכאן, אך עם זאת טוען המבקש כי הוא מקפיד לשלם במועד את הסכומים שנפסקו לטובת גרושתו בתיק המזונות. להשלמת התמונה יצוין כי בד בבד עם הגשת בקשת רשות הערעור, הגיש המבקש "בקשה דחופה לעיכוב הליכי עיקול על משכורת" בה נטען כי העיקול שהוטל על משכורתו במסגרת תיק המזונות מונע ממנו לפרנס את משפחתו.
4.
דין בקשת רשות הערעור להידחות.
בהתאם לסעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980, החלטות בעניין פשיטת רגל נתונות, ככלל, לעיון מחדש אך כבר נפסק כי בעשותו שימוש בסמכות זו על בית המשפט לנקוט זהירות שכן יש בכך משום סטייה מכלל סופיות הדיון (ראו: ע"א 380/76 גנזל נ' כונס הנכסים הרשמי פ"ד לא(3) 278, 280 (1977); שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל 40 (מהדורה שלישית, 2010)). בנסיבות המקרה דנן, נראה כי בקשת המבקש לחידוש הליך פשיטת הרגל בעניינו כמוה כבקשה לעיון מחדש בהחלטת הביטול מיום 3.10.2011. בית המשפט המחוזי בחר שלא לסטות מאותה החלטה ובנסיבות העניין לא ראיתי מקום להתערב במסקנתו. מהחלטותיו הקודמות של בית המשפט קמא וכן מתגובתו של הכונס הרשמי המתוארות לעיל עולה כי למבקש ניתנו בעבר הזדמנויות לתקן את מחדליו ולעמוד בתנאי צו הכינוס שניתן בעניינו, אך הוא נמנע מעשות כן (ראו והשוו רע"א 1629/12 לוי נ' שרון (טרם פורסם, 24.2.2012)). בבקשה דנן אין המבקש מצביע על שגיאה כלשהי שנפלה בהחלטתו של בית המשפט קמא והוא אף לא פירט מהם הטעמים שבגינם הגיש את בקשתו בחלוף שנה ויותר מאז שניתנה החלטת הביטול.
על כן, דין הבקשה להידחות וממילא נדחית עימה הבקשה לעיכוב הליכי העיקול. בשולי הדברים יודגש עם זאת כי העובדה שמסלול העיון החוזר (או חידוש ההליך) אינו פתוח בפני המבקש, אין בה כדי לחסום מפניו את הדרך לנקיטת הליך חדש, אם יראה זאת לנכון, ועמד על כך גם כונס הנכסים הרשמי בתשובתו לבית משפט קמא.
לא התבקשה תגובה ולכן אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ב' בשבט התשע"ג (13.1.2013).
ש ו פ ט ת