רע"א 2228-23 רע"א 2228-23

כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה (ראו למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014); דנג"ץ 7453/20 בן ארי נ' סולברג (3.11.2021)). כמו כן, יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה.

במקרה דנן, המבקשת לא הניחה תשתית עובדתית מלאה ומפורטת באשר למצבה הכלכלי, ולא כללה בבקשותיה מידע מפורט דיו בדבר נכסיה, הכנסותיה והוצאותיה. כך, מלבד תצהירה ומכתב לגביו נטען כי הוא מעיד על סיום העסקתה במקום עבודתה, המבקשת לא צירפה לבקשתה מסמכים המעידים על חוסר יכולתה לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה בהליך. בתוך כך, לבקשה לא צורפו תדפיסי תנועות בחשבון הבנק שבבעלות המבקשת ואף לא צורפו לבקשה תדפיסי כרטיסי אשראי שמהם ניתן ללמוד על מצבה הכלכלי של המבקשת. עוד אציין כי כפי שטען המשיב 2 בתשובותיו, המכתב אשר מעיד לכאורה על הפסקת עבודתה של המבקשת מושחר בחלקו באופן שמקשה להעריך את המשקל הראייתי שיש לייחס לו.

אציין כי המבקשת טענה אמנם כי היא מצויה בהליך פשיטת רגל, ואולם כפי שצוין לא אחת בהחלטות רשמי בית משפט זה - העובדה שכנגד המבקש פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מתנהלים הליכי פשיטת רגל, מהווה אינדיקציה בלבד למצבו הכלכלי, ואין בה כשלעצמה כדי להקנות לו זכות אוטומטית לקבלת הפטור המבוקש (ראו למשל: ע"א 8348/20 לוי נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (11.1.2022); ע"א 8667/20 לוי נ' וולך (1.2.2022); ע"א 6544/22 גרצנשטיין נ' מילוא (2.4.2023)).

לנוכח כל האמור לעיל, אין בידי להורות על פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה בהליך – והבקשה נדחית.

המבקשת תשלם את האגרה ותפקיד את הערובה עד ליום 2.5.2023, שאם לא כן – ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת.