פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2235/16
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
איתמר סרילאן
נ ג ד
המשיבים:
1.
אברהם עצמון
2. דליה עצמון
בקשת רשות לערער על
פסק דין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטות מ' נד"ב, ו' פלאוט,
והשופט י' קינר) בע"א 25312-03-15 מיום 16.2.2016
בשם המבקש:
עו"ד אלברט בן פורת
החלטה
1.
בין המבקש לבין המשיבים נחתם בשנת 2005 זיכרון דברים (להלן: ההסכם ) , שבמסגרתו הסכימו המשיבים לרכוש את מחצית הזכויות בחלקת מקרקעין בקפריסין שנמצאת
בבעלות חברה שבשליטת המבקש (להלן: החלקה ) . עוד הוסכם כי בהמשך ישתתפו הצדדים בחלקים שווים בהוצאות הבנייה בחלקה. בסמוך לכך, העבירו המשיבים סכום של 60,000 דולר למבקש, על חשבון התשלום הראשון (להלן: התשלום הראשון ) . כמתואר בפסק הדין שהוא נושא הבקשה, העסקה מעולם לא הושלמה ובין הצדדים התגלעו מחלוקות שעניינן טענות להפרת ההסכם. על רקע זה הגישו המשיבים תביעה, שבמסגרתה ביקשו לחייב את המבקש בהשבת סכום של 110,000 דולר ששילמו – לטענתם – למבקש כחלק מביצוע העסקה, וזאת נוכח הפרות של ההסכם שביצע לכאורה המבקש. במקביל, הגיש המבקש תביעה שכנגד, שבמסגרתה עתר לאכיפת ההסכם וטען כי מכוחו חייבים המשיבים לשלם לו סך נוסף של כ-482,614 ש"ח המתייחסים ליתרת חובם של המשיבים בהתאם לאמור בהסכם; להוצאות שנגרמו למבקש מכוחו; ולתשלום פיצוי מוסכם בשל הפרת ההסכם. ביום 11.1.2015 קיבל בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת נ' מימון שעשוע ) את התביעה באופן חלקי ודחה את התביעה שכנגד. נקבע כי שני הצדדים התנהגו כמי שזנחו את ההסכם ולא דרשו לאכוף את החיובים ההדדיים. לכן, נקבע כי המבקש ישיב למשיבים את התשלום הראשון ששילמו בסכום של 60,000 דולר בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. אשר ליתרת הסכום שלו טענו המשיבים, נפסק כי האחרונים לא הצליחו להוכיח כי אכן העבירו את הכסף למבקש, ומשכך זה אינו חב בהשבת הסכום.
2.
המבקש ערער על תוצאת פסק הדין ואילו המשיבים הגישו ערעור שכנגד. ביום 16.2.2016 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטות מ' נד"ב , ו' פלאוט והשופט י' קינר ) את הערעור, וזאת לאחר שהערעור שכנגד נדחה בהסכמת המשיבים ובהמלצת בית המשפט. נקבע כי הצדדים אכן זנחו את מימוש ההסכם וכי יש לראות בתביעה שהגישו המשיבים משום הודעת ביטול של ההסכם ומכאן קמה למבקש חובת השבה. בית המשפט דחה את טענת המבקש, שלפיה אלמלא היו המשיבים מפרים את ההסכם היה ניתן להגשים את העסקה עוד בטרם קרס שוק הנדל"ן בקפריסין, שכן נקבע כי זו נטענה בעלמא וללא תימוכין.
3.
מכאן הבקשה שלפניי. המבקש עותר לאכיפת ההסכם ולחילופין להפחתת הסכום שאותו חויב להשיב למשיבים, וזאת בשל צניחת ערכה של החלקה נוכח קריסת שוק הנדל"ן בקפריסין. לטענת המבקש קביעת בית המשפט המחוזי שלפיה הצדדים זנחו את ההסכם שגויה, שכן ההסכם לא יצא לפועל אך בשל מחדלי המשיבים, שלא יכלו להמציא תעודת יושר, כדרישות הדין בקפריסין.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה מצאתי כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן אך במקרים שבהם עולה סוגיה רחבה החורגת מעניינם של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); רע"א 8161/15 טבקול נ' עיריית אשקלון (31.12.2015) ). הבקשה שלפניי אינה באה בקהלם של מקרים אלה. חרף הניסיון לשוות לבקשה אצטלה משפטית, טענות המבקש נוגעות רובן לקביעות עובדתיות של בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי אימץ בפסק דין מנומק את קביעות הערכאה שלפניו, ו טענות המבקש לפניי מבקשות למעשה לשנות מקביעות אלו. ככאלו, הטענות אינן חורגות מדל"ת אמות המקרה הפרטני, והן אינן מקימות עילה לבירור ב"גלגול שלישי" של הבקשה בערכאה זו.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ה
בניסן התשע"ו (3.5.2016).
ש
ו פ ט