רע"א 2246/99 הישאם אברהים נ. המועצה המקומית מגאר

עקב תקלה מזכירותית הובא תיק זה בפני רק לאחרונה.

1.המבקש נפל ונחבל בידו, לטענתו, בעת שהשתתף בחוג לכדורסל שהתקיים בחצר בית הספר התיכון בו למד אותה עת, בית ספר המצוי בתחומה של המשיבה מס' 1. לטענתו נבעה נפילתו מכך שנתקל בבור במגרש - בור המשמש להצבת עמודי רשת לכדורעף ואשר לא כוסה כראוי. בית משפט השלום בטבריה (כב' השופט א' אברהם) דחה את תביעתו. בפסק דינו ציין בית המשפט כי עדות המבקש ועדות בן דודו, שהיה מצוי במקום האירוע, לטענתו, היו מגמתיות ומתואמות, כי בחקירה הנגדית הציגו גירסא הסותרת לגירסתם בחקירה הראשית (שסתרה גם את הגירסא האותנטית שנמסרה סמוך לאחר התאונה) וכי כנגד גירסת המבקש עומדת גירסא מהימנה של שני עדי הגנה לפיה הסתבכו רגלי המבקש זו בזו בלהט המשחק והוא כשל ונפל. עוד קבע בית המשפט, כי הנזק שנגרם למבקש הוא מסוג הנזקים הסבירים והצפויים כתוצאה מעיסוק ספורטיבי. בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא י' אברמוביץ וכב' השופטים מ' בן דוד ונ' ממן) דחה את ערעור המבקש, על בסיס תקנה 460 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. הואיל ולא מצא מקום להתערב בממצאים העובדתיים ובמסקנות המשפטיות של בית משפט השלום. המבקש מבקש לערער על פסק דין זה.

2.בפני בקשה לפטור מהפקדת ערבון. בבקשה שבפני (שהוגשה ביום 12.5.99) טוען המבקש כי הוא קצין בשירות חובה, המקבל משכורת בסך כ- 700 ש"ח לחודש. אביו נכה המכלכל את עצמו ואת ששת בניו מקיצבת ביטוח לאומי בסך 3,600 ש"ח לחודש. אין לו יכולת לגייס את כספי הערבון. לפיכך מבוקש, כי יופטר מחובת הפקדת ערבון, ולחילופין, כי יוארך המועד לשם הפקדתו - על מנת שינסה לגייס את הכספים הדרושים.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה. זאת נוכח סיכוייה הקלושים, לשיטתם, של בקשת רשות הערעור והעובדה שהמבקש לא שילם עד כה את ההוצאות שהושתו עליו בהליכים קודמים (למעט מקצת ההוצאות שהוטלו שהובטחו בערבון שהופקד בבית המשפט המחוזי).

4.דין הבקשה להידחות. כידוע, על מי שמבקש פטור מחובת הפקדת ערבון מוטלת החובה להוכיח את קיומם של שני תנאים: קיומו של סיכוי ממשי לזכייה בערעור וחוסר יכולת כלכלית לשאת בהוצאות הכרוכות בהפקדת ערבון (וראו: בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר ואח' , פ"ד מד(2) 383; רע"א 1910/91 מוצרי הדר ישראליים בע"מ נ' יפיס מוצרי הדר , לא פורסם). על פני הדברים, סיכויי בקשת רשות הערעור קלושים: בית משפט השלום דחה את גירסתו העובדתית של המבקש ובית המשפט המחוזי לא מצא מקום לשנות מכך. האפשרות שבית המשפט העליון יעשה כן (כאשר הבקשה אינה מעוררת על פניה כל סוגיה החורגת מגדרו של הסכסוך בין המבקש למשיבים) היא קלושה (וראו: בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123). בנסיבות אלו גובר הצורך להבטיח את הוצאות המשיבים הנדרשים להתמודד בשלישית עם טענות המבקש. ודאי שכך הם פני הדברים, כאשר המבקש לא שילם למשיבים את מלוא ההוצאות שנפסקו לזכותם בשתי הערכאות הקודמות ( וראו: רע"א 8192/98 רם נ' אררט חברה לביטוח בע"מ , לא פורסם; ע"א 8258/98 אנה בנייב נ' שליש הניה , לא פורסם). זאת ועוד - נוכח חלוף הזמן, מתעוררת האפשרות כי בינתיים סיים המבקש את שירות החובה שלו והפך לקצין בשירות קבע. כך שייתכן כי גם מצבו הכלכלי (שבו כשלעצמו לא היה די לשם קבלת פטור) השתפר בינתיים. מה גם שאפשר שחלוף הזמן איפשר לו לגייס את כספי הערבון באופן אחר.

הבקשה נדחית. המבקש יפקיד את הערבון שהושת עליו תוך ארבעים וחמישה יום מן המועד בו תומצא לו החלטה זו.