פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2317/14
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשים:
1. טי או יו מילניום אלקטריק בע"מ
2. עמי אלעזרי
נ ג ד
המשיב:
SOLLUX S.P.A
תאגיד איטלקי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי מרכז בת"א 001183-01-12 שניתנה ביום 03.03.2014 על ידי כבוד השופט
י' שיינמן
בשם המבקשים:
עו"ד אוהד שני
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט יעקב שיינמן), אשר התיר למשיבה (להלן: התובעת ) לתקן את כתב התביעה שהגישה נגד המבקשים (להלן: הנתבעים ).
1.
ביום 1.1.12 הגישה התובעת תביעה נגד הנתבעים (להלן: כתב התביעה ). בתמצית, התובעת טענה בכתב התביעה כי הנתבעים הפרו הסכמים שנכרתו בין הצדדים לאספקת פאנלים סולאריים לתובעת וכי נהגו כלפיה במרמה. הצדדים פנו להליך גישור, שבסיומו נחתם ביניהם הסכם גישור. על אף החתימה על הסכם הגישור, המחלוקת בין הצדדים לא הגיעה לסיומה והצדדים העלו טענות אחד נגד השני בכל הקשור לביצוע הסכם הגישור. ביום 26.12.13 הודיעה התובעת לבית משפט קמא כי הליך הגישור כשל ובמקביל ביקשה לתקן את כתב התביעה באופן שבו יתווספו לו עילות וסעדים הנובעים לטענתה מהפרתה של הנתבעת את הסכם הגישור.
2.
הנתבעים התנגדו לבקשת התובעת לתיקון כתב התביעה בטענה כי לא הפרו את הסכם הגישור וכי תיקון כתב התביעה כולל עילות וסעדים אשר צמחו רק לאחר הליך הגישור בין הצדדים, הליך שהתקיים לאחר הגשת כתב התביעה המקורי.
בהחלטתו מיום 3.3.2014 קיבל בית משפט קמא את בקשת התובעת והתיר לה לתקן את כתב התביעה, לאור השלב המקדמי שבו מצוי התיק. עוד נקבע כי ככל שיסתבר שבקשת התובעת לתיקון כתב התביעה הייתה בלתי מבוססת, יילקח הדבר בחשבון בפסיקת ההוצאות בסוף ההליך.
מכאן הבקשה שלפניי בגדרה חזרו הנתבעים על הטענות שהועלו בפני בית משפט קמא.
3.
דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה.
כידוע, בכל הנוגע לתיקון כתב תביעה, נקוטה במשפטנו גישה ליברלית לפיה מסור שיקול דעת רחב לערכאה הדיונית בהחלטות כגון דא וככלל לא ימהר בית המשפט להתערב בהן (ראו, לדוגמה, רע"א 871/14 איתן קונדה נ' חיה אברמוביץ' ואח' (3.3.14)). במקרה דנן, המבקשות אף לא הצביעו על שיקולים של ממש שלא להיעתר לתיקון, כגון בקשה שהוגשה בשיהוי, או כאשר הבקשה אינה מגלה עילה על פניה, או כאשר יש בתיקון כדי לשלול זכות שכבר הוקנתה לבעל הדין שכנגד, כמו טענת התיישנות (ראו, לדוגמה, רע"א 2607/12 אל על נתיבי אויר נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (29.4.2012); רע"א 5818/12 עזרום מפעלי מתכת בע"מ (בפירוק) נ' נטפים בע"מ (7.8.2012)).
4.
אף לגוף הבקשה, איני מוצא בטענות המבקשים טעם ענייני בגינו יש לדחות את בקשת המשיבה לתיקון כתב התביעה. הסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים במסגרת הליך הגישור, הוא כיום חלק בלתי נפרד ממערך העובדות מושא הסכסוך בין הצדדים, אשר חלקו פורט בכתב התביעה המקורי. כאשר הסכסוך עניינו אחד – אספקת פאנלים סולאריים למשיבה - אין טעם ואין הגיון כי המשיבה "תפצל" את תביעתה לשתי תביעות נפרדות. את המונח "עילת תביעה" יש לפרש באופן רחב ככולל את "העיסקה או המעשה המובא לדיון" (ע"א 702/86 איטונג בטרום (אינווג) בע"מ נ' בן הרוש , פ"ד מד(1) 160, 166-165 (1990)). מכאן, שאין בתיקון משום הוספת עילת תביעה חדשה במובן הרחב, מה עוד שהמחלוקת בין הצדדים אף טרם החלה להתברר.
5.
על יסוד כל האמור, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבה איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' באייר התשע"ד (8.5.2014).
ש ו פ ט