רע"א 2937/15 עו"ד מנאע חוסין נ. עבדאללה חג'אזי

1.

ברקע הבקשה שלפניי תביעה כספית שהגיש המשיב נגד המבקש. עקב אי התייצבות המבקש לדיונים שנקבעו ואי קיום החלטות בית המשפט התקבלה תביעת המשיב וניתן פסק דין נגד המבקש במעמד צד אחד (להלן: פסק הדין ). המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין האמור. בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת א' דגן ) דחה את הבקשה (להלן: החלטת הדחייה ). המבקש הגיש בקשת רשות לערער על החלטת הדחייה. הבקשה נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת י' קראי-גירון ). נקבע כי המבקש לא עמד בנטל להוכיח כי מתקיימים בעניינו שני התנאים לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד: קיומן של נסיבות המצדיקות את המחדלים הדיוניים שבגינם ניתן פסק דין במעמד צד אחד מלכתחילה; וקיומם של סיכויים סבירים להצלחת הגנתו של המבקש לו יבוטל פסק הדין שניתן נגדו. לביסוס קביעתו זו סקר בית המשפט בהרחבה את הפגמים בהתנהלותו הדיונית של המבקש שעיקרם אי התייצבות לדיונים ואי הגשת תצהיר משלים כפי שחייבו בית המשפט. עוד צוין כי בהיעדר תצהיר כאמור או ראיות אחרות, ממילא אין בסיס לקבוע כי למבקש סיכויים טובים להוכחת הגנתו.

2.

מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי. המבקש טען כי בית המשפט קמא שגה שקבע כי המבקש לא הציג טעמים טובים להסבר הפגמים שנפלו בהתנהלותו הדיונית; וכי המבקש לא הוכיח כי סיכויי הגנתו טובים. כמו כן, נטען כי החלטת בית המשפט קמא תגרום למבקש עיוות דין של ממש שכן פסק הדין חייבו לשלם למשיב סכום כסף על סמך תביעה חסרת בסיס – כך המבקש. לבסוף, נטען כי שגה בית המשפט קמא שלא בחן את הבקשה למתן רשות לערער על החלטת הדחייה לפי המבחנים שנקבעו בעניין חזן בדבר מתן רשות לערער על החלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין (ע"א 3725/08 חזן נ' חזן (3.2.2011) (להלן: עניין חזן )).

3.

דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במקרים מעטים המעוררים שאלה בעלת חשיבות הראויה להתברר לפני בית משפט זה או כשקיים חשש ממשי מפני עיוות דין ( ר"ע 103/82

חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)). לא כך במקרה שלפנינו. בעיקרם של דברים חזר המבקש על טענותיו לפני בית המשפט קמא שלפיהן ישנם הסברים טובים למחדליו הדיוניים וכי סיכויי הגנתו טובים. אלו הן טענות ערעוריות באופיין הנטועות בנסיבות המקרה ואינן מעוררות כל שאלה רחבה יותר. אף לא מצאתי ממש בטענה שלפיה יגרם למבקש עיוות דין או כי נמנע ממנו יומו בבית המשפט. כפי שקבע בית המשפט קמא, תוך שאימץ את קביעותיו של בית משפט השלום לעניין זה, המבקש – עורך דין במקצועו שהיה מיוצג בשלב הדיוני הנוגע לענייננו – לא התייצב לדיונים בעניינו ולא הגיש תצהיר משלים וראיות כנדרש. עולה אפוא כי אין למבקש להלין אלא על עצמו. לבסוף, אף אם הייתי מניח לטובת המבקש כי נפלה שגגה בהכרעת בית המשפט קמא – ויודגש כי מדובר בהנחה דיונית בלבד – הרי שאין בכך כדי להקים עילה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" (רע"א 9097/12 יונה נ' שועה , פסקה 5 (15.1.2014); רע"א 4123/11 ששון נ' תמר , פסקה 5 (1.6.2011)).

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.