פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 3086/23
בבית המשפט העליון
רע"א 3086/23
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. פלונית
2. פלוני
נ ג ד
המשיבה:
שירות בריאות כללית
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' רומנוב) מיום 26.03.2023 בתיק א 024151-06-16
בשם המבקשים: עו"ד עמוס גבעון
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' רומנוב) בת"א 24151-06-16 מיום 26.3.2023, בגדרה נדחתה בקשת המבקשים למחיקת כתב ההגנה שהגישה המשיבה, בטענה כי המשיבה הסתירה מסמכים ושיבשה הליכי משפט. בית המשפט המחוזי קבע כי מאחר שההליך נמצא בעיצומו של שלב הבאת הראיות, על המבקשים להעלות את טענותיהן האמורות בשלב הסיכומים.
2.דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתשובה.
סעיף 1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטתו שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: הצו), קובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטות בעניין מחיקת כתבי טענות, כבענייננו (ראו: רע"א 134/11 מורד נ' מיכלובסקי, פס' 9 (8.2.2011); רע"א 242/22 פלוני נ' פלוני, פס' 8 (8.2.2022)). די בכך כדי לדחות, כאמור, את הבקשה על הסף.
3.עוד אוסיף, למען הסר ספק, כי גם אם סעיף 1(10) לצו לא חל בענייננו, ואיני סבורה כך (והשוו לרע"א 1690/14 בן אדוה נ' חברת דואר ישראל בע"מ, פס' 5 (10.4.2014)), הרי שדין הבקשה להידחות אף לגופה. זאת, לנוכח שיקול הדעת הרחב המוקנה לערכאה הדיונית בכל הנוגע לאופן ניהול ההליך, אשר, כידוע, ערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו, למשל: רע"א 5/23 עזבון המנוח ה.ט. ז"ל נ' טיפול רפואי מיידי ט.ר.מ. בע"מ, פס' 10 (9.1.2023)). ענייננו לא נמנה על המקרים החריגים המצדיקים את התערבות ערכאת הערעור בהחלטות מסוג זה, במיוחד בשים לב לשלב בו מצוי ההליך בבית המשפט המחוזי.
4.לנוכח כל האמור, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט' באייר התשפ"ג (30.4.2023).
ש ו פ ט ת