פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 3119/22
בבית המשפט העליון
רע"א 3119/22
לפני:
כבוד השופט י' כשר
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים 9-1:
פלונים
המשיבה 10:
מדינת ישראל
בקשה לעיון חוזר
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
בקשה שביעית לעיון חוזר בהחלטתי מיום 10.7.2022 אשר דחתה את בקשת רשות הערעור דנן. זו הפעם, כותרת הבקשה היא: "בקשה לקבל רשות ערעור על פסק דין שניתן בהיעדר הגנה", אך למעשה מדובר, מבחינה מהותית, בבקשה לעיון חוזר.
דין הבקשה להידחות. הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר על החלטה של בית משפט זה הדוחה בקשה לרשות ערעור.
למעלה מן הצורך, יצוין כי אין בנימוקי הבקשה כדי לשנות מהחלטתי מיום 10.7.2022. בזאת הפעם צירפה המבקשת לבקשתה מסמך שכותרתו "כתב הגנה", ונושא תאריך 18.1.2005. ככל הניתן להבין מהבקשה, המבקשת טוענת כי מסמך זה הוא כתב הגנה שהוגש בהליך מושא פסק הדין הראשון משנת 2006, אשר ניתן כאמור בהיעדר הגנה. עם זאת, אין בכך כדי לשנות משנקבע בהחלטתי מיום 10.7.2022, והטעמים שפורטו שם עומדים בעינם.
לעניין זה, יוזכר כי בקשת רשות הערעור מופנית כנגד דחיית הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתביעת הנזיקין שהגישה המבקשת נגד המשיבים בשנת 2018 (ת"א 41611-10-18). בקשתה זו, שהוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים, נדחתה, מכיוון שהמבקשת לא הציגה טעמים מוצדקים להגשת הבקשה באיחור כה משמעותי (החלטת הרשם א' סלע, מיום 20.2.2022, ב-ע"א 26777-01-22); וערעור על החלטה זו נדחה אף הוא (פסק דינו של השופט ע' עאסי, מיום 26.4.2022, ב-ע"ר 50489-03-22). אין במסמך שצורף לבקשה לעיון חוזר כדי לשנות מהטעמים שהביאו לדחיית בקשת רשות הערעור על החלטות אלו – משזו אינה עומדת באמות המידה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.
הבקשה נדחית אפוא.
בהחלטתי מיום 2.3.2023 (בגדרה נדחתה בקשתה החמישית של המבקשת לעיון חוזר), הוטל על המבקשת לשאת בהוצאות לטובת המדינה על סך 1,000 ש"ח. ביום 28.3.2023 דחיתי את הבקשה לבטל את ההוצאות כאמור, וזאת מהטעם שהמבקשת אינה חדלה מהגשת בקשות לעיון חוזר.
ניתנת בזאת התראה, נוספת, כי אאלץ לשוב ולחייב את המבקשת בהוצאות לטובת אוצר המדינה באם תוגשנה בקשות דומות, בלא שבבסיסן שינוי נסיבות מהותי שיש בו כדי להצדיק את הגשתן.
ניתנה
היום, י"ט באייר התשפ"ג (10.5.2023).
ש ו פ ט