החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3222/02 הועדה המקומית לתכנון ולבניה חוף השרון נ. מינהל מקרקעי ישראל,

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענותבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר איחוד דיונים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאחד דיון בתובענה עם תובענות אחרות. נקבע כי החלטות בדרך ניהול המשפט אינן נוטות להתערבות ערכאת הערעור, במיוחד לאחר שהדיון פוצל והראיות העיקריות נשמעו. המבקשות חויבו בהוצאות.

העובדות

המבקשות הגישו תובענה שאוחדה, לבקשת המשיבים, עם תובענות אחרות בשל שאלות משותפות של משפט ועובדה. המבקשות טענו כי האיחוד יסרבל ויכביד על בירור תובענתן. בהמשך בית המשפט פיצל את הדיון כך שהשאלה העקרונית המשותפת תידון תחילה, ונשמעו עיקר הראיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת הערכאה המבררת לאחד דיונים בתובענות שונות?

הלכות

  1. 1

    אין בית המשפט העליון מתערב כדבר שבשגרה בהחלטות הערכאות המבררות בדרך ניהול המשפט, והכרעות אלה מסורות ברגיל לשופטים האמונים על ניהול התיק.

    ״כלל הוא שאין בית-משפט זה מתערב כדבר שבשגרה בהחלטות הערכאות המבררות בכל הנוגע לדרך ניהול המשפט.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • שאלות משותפות של משפט ושל עובדה
  • ניהול המשפט
  • פיצול הדיון
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון

רע"א 3222/02

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשות:

1.הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חוף השרון

2.המועצה האזורית חוף השרון

נ

ג

ד

המשיבים:

1.מינהל מקרקעי ישראל, מחוז המרכז

2.מועצת מינהל מקרקעי ישראל

3.מועצה אזורית עמק לוד ו-83 אח'

4.עיריית אור עקיבא ו-42 אח'

בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפטה מחוזי בתל-אביב-יפו מיום 10.3.02 בבש"א 3525/02 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' קלינג

תאריך הישיבה:

י"א בתמוז התשס"ה

(18.7.05)

בשם המבקשות:

עו"ד נורית מצגר; עו"ד עמינדב בלוזר

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד ציון אילוז

בשם המשיבה 3 ו-83 אח':

עו"ד חיים פרוכטר

בשם המשיבה 4 ו-42 אח':

עו"ד דוד זיילר

פסק-דין

זוהי בקשת רשות ערעור המופנית כנגד החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט קלינג), ואשר על-פיה אוחד הדיון בתובענה שהגישו המבקשות עם הדיון בתובענות אחרות, וזאת לבקשתם של המשיבים. הדיון אוחד לאחר שהמשיבים טענו בפני בית-המשפט המחוזי, כי התיקים המאוחדים כולם מעוררים שאלות משותפות של משפט ושל עובדה.

המבקשות מלינות על-כך מן הטעם העיקרי שאיחוד הדיון באותם תיקים יסרבל, יכביד וישהה, לדעתן, בירור התובענה שהן הגישו, שלא לצורך, ומשלא ניתן משקל מספיק לעובדה שבתובענה שהן הגישו, מלכתחילה, כבר נתקיימו דיונים בבית-המשפט המחוזי.

דין הבקשה להידחות.

כלל הוא שאין בית-משפט זה מתערב כדבר שבשגרה בהחלטות הערכאות המבררות בכל הנוגע לדרך ניהול המשפט. הכרעות אלה מסורות ברגיל לשופטים האמונים על ניהול התיק, ולא לערכאת הערעור. כלל זה נכון במיוחד במקרה שבפנינו. השיקולים שעמדו בפני כבוד השופט קלינג אכן היה בהם כדי להצדיק את החלטתו לאחד את הדיון, ועלילות ההליך, לאחר שניתנה החלטת האיחוד, אך מוכיחות כי כך הוא. התיקים המאוחדים החלו להתברר בפני הרכב אחר של בית-המשפט המחוזי. בית-המשפט החליט על פיצול הדיון באופן שהשאלה העקרונית המשותפת לכל התובענות תידון תחילה, ובמסגרת זו נשמעו כבר עיקר הראיות.

אם יהיה צורך, בהגיע החלק השני של הדיון, לקבוע סדרים מסוימים לגבי בירור נפרד של טענות שאינן משותפות, חזקה על בית-המשפט שיטפל בכך כראוי.

המסקנה היא שהבקשה נדחית.

המבקשות ישאו בהוצאות המשיבים 1 ו-2 מצד אחד, ו-3 מצד אחר, בסכום של 5,000 ש"ח לכל אחת מן הקבוצות האלה (המשיבה 4 הודיעה כי היא איננה מתנגדת לבקשת רשות הערעור).

ניתנה היום, י"א בתמוז התשס"ה

(18.7.05).

ש ו פ ט ש

ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 3525/02

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בע"מ 2884/08פלוני נ. היועץ המשפטי לממשלההחלטה
  • רע"א 784/06ריבוע כחול ישראל בע"מ נ. יהודה פרוזנפרהחלטה
  • רע"א 2601/06תולי לוי ועוד 49 אח' נ. חיפה כימיקלים בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1אין בית המשפט העליון מתערב כדבר שבשגרה בהחלטות הערכאות המבררות בדרך ניהול המשפט, והכרעות אלה מסורות ברגיל לשופטים האמונים על ניהול התיק.