פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3228/19
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקש:
נימר עלי אבו ריא
נ ג ד
המשיבים:
1. תאופיק פתחי חסן
2. פורמלי נמר עלי אבו ריא ז"ל
3. כונס הנכסים הרשמי בחיפה
4. עו"ד נפתלי נשר - מנהל מיוחד
5. עואד אבו ריא
6. עלי אבו ריא
7. מוחמד אבו ריא
8. מאזן אבו ריא
9. מוטלק אבו ריא
10. אסמעיל אבו סאלח
11. רשות המיסים - משרד מע"מ
טבריה
12. מדינת ישראל - לשכת רישום מקרקעין
נצרת
בקשת המבקש מיום 30.6.2019 לעיון
חוזר; תשובת המשיב 4 מיום 3.7.2019; תשובת המשיב 1 מיום 7.7.2019; תשובת המשיבים
9-5 מיום 7.7.2019; בקשת המבקש מיום 11.7.2019
החלטה
בהחלטתי מיום 25.6.2019 דחיתי את בקשת המבקש לפטור מהפקדת העירבון בהליך שבכותרת. בהחלטתי קבעתי כי המבקש לא פרש בבקשתו תשתית עובדתית מלאה, מבוססת ועדכנית להוכחת מצבו הכלכלי.
עתה עותר המבקש לעיון חוזר בהחלטתי זו.
בבקשה לעיון חוזר מלין המבקש על כך שתגובתו לתשובת המשיבים לבקשה לפטור מעירבון (להלן: התגובה לתשובה ) לא הובאה בפניי בטרם ניתנה החלטתי מיום 25.6.2019. לטענת המבקש, התגובה לתשובה נותנת מענה "לכל אותם נימוקים ששימשו עילה לדחיית הבקשה". המבקש אף צירף את התגובה לתשובה כנספח לבקשה לעיון חוזר.
אכן, התגובה לתשובה לא הובאה לעיוני בטרם ניתנה החלטתי מיום 25.6.2019 – אולם בכך לא נפל פגם. זאת, משום שהתגובה לתשובה נדחתה על ידי המזכירות מן המרשם בהתאם להוראות הדין הקובעות כי במסגרת בקשות ביניים המוגשות לערכאת הערעור לא מוקנית לבעל דין הזכות להגיב לתשובת המשיב לבקשה בכתב (תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; כן ראו, בש"א 7082/18 דוד נ' ציצואשוילי , פיסקה 6 (17.10.2018); ע"א 8853/18 בר נוי נ' Google Incorporated (25.12.2018)).
על רקע זה איני סבור כי קמה עילה לעיון חוזר בהחלטה בהיעדר שינוי נסיבות מהותי. עם זאת למעלה מן הדרוש יצוין כי אף לאחר עיון בתגובה לתשובה לא ראיתי לשנות מהחלטתי מיום 25.6.2019. לא שוכנעתי שהתגובה לתשובה ממלאת כנדרש אחר החוסרים שעליהם הצבעתי בהחלטתי מיום 25.6.2019, ומכל מקום בקשה לעיון חוזר (או לצורך העניין, תגובה לתשובה שהוגשה שלא כדין ואשר צורפה לבקשה לעיון חוזר) לא נועדה לעריכת "מקצה שיפורים" ומצופה ככלל מבעל דין לפרוש את מלוא התשתית העובדתית והראייתית כבר בעת הגשת בקשת הפטור המקורית (ראו, רע"א 2215/15 בעל הנס נ' גרינטק מדיה שיווק (2003) בע"מ (13.5.2015); השוו, בשג"ץ 4155/19 קט נ' עיריית אילת
(19.6.2019)).
אשר על כן הבקשה לעיון חוזר נדחית.
בבקשתו מהיום (11.7.2019) ציין המבקש כי בכוונתו לערער על החלטתי מיום 25.6.2019 ועתר למתן ארכה להגשת הערעור. משהחלטה זו בבקשה לעיון חוזר ניתנת בטרם חלוף המועד להגשת ערעור איני רואה מקום להידרש לבקשת הארכה. מכל מקום לנוכח כוונת המבקש כאמור לערער על החלטתי, הנני מאריך את המועד להפקדת העירבון עד לחלוף עשרה ימים מיום מתן פסק הדין בערעור אשר יוגש (וזאת כמובן בכפוף לכל קביעה אחרת של ערכאת הערעור).
ככל שלא יוגש ערעור יופקד העירבון עד ליום 22.7.2019.
המזכירות תעקוב בהתאם.
ניתנה
היום, ח' בתמוז התשע"ט (11.7.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם