החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3328/19 פלוני נ. מוטי בן ארצי, עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה והפקדת עירבון להוצאותבקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך לפני בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לפטור ממענק אגרה ומהפקדת עירבון, מאחר שהבקשה לא הציגה תשתית עובדתית מלאה ומבוססת על חוסר יכולת כלכלית, והמבקש לא הוכיח כי אינו יכול לגייס את הסכום מסביבתו. בשל מהות ההליך ופערי הכוחות בין הצדדים, נקבע עירבון מתון בסך 8,000 ש"ח.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך ערעור. המשיבים מתנגדים לבקשה, וחלקם לא השיבו. הבקשה נסמכה על החלטות קודמות בפטור, ייצוג על ידי הסיוע המשפטי וצו הפטר, אך תדפיס העובר ושב לא כלל את משכורתו של המבקש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור את המבקש מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך משום מצבו הכלכלי?
  2. 2.האם הבקשה מציגה תשתית עובדתית מלאה, מבוססת ועדכנית המלמדת על חוסר יכולת כלכלית?

הלכות

  1. 1

    הבקשה לפטור מאגרה ומעירבון נדחתה משום שהתשתית העובדתית אינה מלאה ומבוססת, והמבקש לא הוכיח חוסר יכולת כלכלית או חוסר אפשרות לגייס את העירבון מסביבתו

    ״ואולם גם בשים לב לאינדיקציות אלה קשה לומר כי הבקשה מציגה תשתית עובדתית מלאה, מבוססת ועדכנית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה כללית כי קרובים או מכרים של המבקש אינם יכולים לסייע בגיוס עירבון אינה מספיקה, ויש לתמוך אותה בנתונים ובמסמכים

    ״יש לגבות טענה מסוג זה בנתונים ובמסמכים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מאגרה
  • הפקדת עירבון
  • תשתית עובדתית
  • חוסר יכולת כלכלית
  • הסיוע המשפטי
  • צו הפטר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

3328/19 -

א'

לפני:

כבוד הרשם רון גולדשטיין

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. מוטי בן ארצי, עו"ד

2. משרד המשפטים , האפוטרופוס הכללי

וכונס הנכסים הרשמי

3. בנק הפועלים בע"מ

4. בנק מזרחי טפחות בע"מ

5. דפוס חבצלת (1972) בע"מ

6. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

7. רשות המיסים - מס ערך מוסף - תחנת

רחובות

8. עיריית ראשון לציון

9. בנק לאומי לישראל בע"מ

10. פקיד שומה רחובות

בקשת המבקש מיום

16.5.2019 לפטור מאגרה ומעירבון; תשובת המשיב 1 מיום 24.5.2019; תשובת המשיב 4

מיום 30.5.2019; תשובת המשיב 2 מיום 2.6.2019; תשובת המשיבים 7 ו-10 מיום

3.6.2019; תשובת המשיב 3 מיום 10.6.2019; תשובת המשיבה 8 מיום 16.7.2019

החלטה

לפניי בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון. המשיבים 4-1, 8-7 ו-10 מתנגדים לבקשה, ואילו יתר המשיבים לא השיבו לה.

הבקשה מצביעה אמנם על אינדיקציות מסוימות באשר למצבו הכלכלי של המבקש (החלטה של בית משפט זה הפוטרת אותו מתשלום אגרה ומהפקדת העירבון בהליך אחר שהגיש לפני כשנתיים; טענותיו בדבר ייצוג על ידי הסיוע המשפטי בהליכים קודמים אשר הגיש; צו הפטר שניתן בעניינו לפני כשנה). ואולם גם בשים לב לאינדיקציות אלה קשה לומר כי הבקשה מציגה תשתית עובדתית מלאה, מבוססת ועדכנית המלמדת כי המבקש מחוסר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה ובהפקדת העירבון ולו בסכום כלשהו. די אם אציין לעניין זה כי התשתית העובדתית שהציג המבקש מעוררת תהיות מתהיות שונות, וכך למשל משכורתו של המבקש כלל אינה נזכרת בתדפיס ה"עובר ושב" שצורף לבקשה. המבקש אף לא עמד בנטל להראות כי לא יוכל להסתייע בסביבתו הקרובה לשם גיוס סכום העירבון וכידוע אין די לעניין זה בהעלאת טענה כללית כי קרוביו או מכריו של יוזם ההליך אינם יכולים לסייע לו בגיוס סכום העירבון ויש לגבות טענה מסוג זה בנתונים ובמסמכים (ראו בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ , פיסקה 3 (17.12.2009)).

הרושם הנוצר אפוא מעיון בבקשה הוא שזו מגלה טפח אך מכסה טפחיים ובנסיבות אלה אין מקום לפטור את המבקש מתשלום האגרה או מהפקדת עירבון בהליך.

די באמור לעיל כדי להוביל לדחיית הבקשה, על שני ראשיה, וזאת אף מבלי להידרש לסיכויי ההליך. עם זאת לנוכח מהות ההליך ובהתחשב בפערי הכוחות בין הצדדים החלטתי להעמיד את העירבון על סכום מתון בסך 8,000 ש"ח.

לסיום יצוין כי לא ראיתי להיעתר לבקשת המשיב 1 לסילוק ההליך על הסף וזאת בשים לב לכך שביום 24.7.2019 הורתה כב' הרשמת ש' עבדיאן על מחיקת הערעור בע"א 914/19.

התוצאה היא אפוא שעל המבקש לשאת בתשלום האגרה ובהפקדת העירבון בסך 8,000 ש"ח עד ליום 12.9.2019. בהיעדר תשלום או הפקדה יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת.

ניתנה

היום, ה' באב התשע"ט (6.8.2019).

רון גולדשטיין, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1הבקשה לפטור מאגרה ומעירבון נדחתה משום שהתשתית העובדתית אינה מלאה ומבוססת, והמבקש לא הוכיח חוסר יכולת כלכלית או חוסר אפשרות לגייס את העירבון מסביבתו
  2. 2טענה כללית כי קרובים או מכרים של המבקש אינם יכולים לסייע בגיוס עירבון אינה מספיקה, ויש לתמוך אותה בנתונים ובמסמכים