פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3329/16 - ב'
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
נחלת יהודה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
רוני בודסקי
2. יהודית סובול
3. עדנה קראוזה
4. אליהו קראוזה
5. גבריאל קראוזה
6. אריאל קראוזה
7. עדנה זיידמן
8. צבי בוטקובסקי
9. שרה צוקרמן
10. חיה בראלי
11. דליה חנקין
בקשה לעיכוב ביצוע
החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.3.2016 בה"פ 28900-08-15 שניתנה
על ידי כבוד השופט ד"ר מ' רניאל
בשם המבקשת:
עו"ד דניאל דן-גור
החלטה
1.לפניי בקשה שהוגשה היום שכותרתה "בקשה דחופה לעיכוב ביצוע". בבקשה עותרת המבקשת לעכב דיון לשמיעת ראיות אשר נקבע למחר , ה-5.5.2016, בבית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט מ' רניאל) בתיק ה"פ 28900-08-15, וזאת עד להכרעה בבקשת רשות ערעור שהגישה ביום 19.4.2016.
2.דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות, ולו מן הטעם שהוגשה ממש בדקה ה-90. מועד הדיון נקבע כבר ביום 10.4.2016, קרי לפני למעלה משלשה שבועות , ובקשת רשות הערעור עצמה הוגשה כאמור לפני למעלה משבועיים ימים. בנסיבות אלו, לא היה מקום להמתין עד לערב הדיון לצורך הגשת הבקשה דנן (השוו, למשל, להחלטת הנשיאה נאור ב ע"א 628/16 חברת גדעון בן אור נ' דהמאן (24.1.2016), בה נדחתה בקשה להפסקת משפט עד להכרעה בערעור על החלטת פסלות שופט, בנימוק שזו הוגשה בדקה ה-90).
3.באשר לבקשת רשות הערעור, זו הוגשה כאמור ביום 19.4.2016 אולם טרם הובאה לעיונו של שופט, מן הטעם שעד לרגע זה טרם הופקד עירבון כמצוות תקנת 404 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). בנסיבות אלו, אין בכוונתי להידרש לבקשת רשות הערעור. אין לאפשר מצב בו צד "עוקף" את הצורך להפקיד עירבון להבטחת הוצאות המשיב, וזוכה לבירור בקשת רשות הערעור לגופה, באמצעות הגשת בקשה לעיכוב ביצוע הקשורה לבקשה למתן רשות ערעור.
בשולי הדברים, אעיר כי דומה שאין זו הפעם הראשונה בה מגישה המבקשת באמצעות בא כוחה, בקשה לעיכוב ביצוע בעלת "דחיפות" דומה לזו שבבקשה דנן, באופן הגורר בירור הבקשה למתן רשות ערעור לגופה (ראו החלטתי ברע"א 3211/16 מיום 19.4.2016, שם הגישה המבקשת, לצד בקשת רשות הערעור, בקשה לעיכוב ביצוע החלטה שניתנה כשבוע ימים קודם לכן, בה הורה לה בית המשפט להגיש מסמכים תוך 7 ימים. בהחלטה המוזכרת מצאתי לדון בבקשת רשות הערעור לגופה ולדחותה). מובהר, אפוא, למען הסר ספק, כי ככל שמבקש רשות ערעור לא עומד בהוראה שניתנה לו להפקיד עירבון או ערובה, תירשם בקשת רשות הערעור לדחייה, בהתאם להוראות תקנה 431 לתקנות.
4.אי לכך, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית. מובן כי ככל שתעמוד המבקשת בהוראות להפקיד עירבון (בפס' 6 לבקשתה דנן ציינה המבקשת כי בכוונתה להפקיד את העירבון עד ליום 6.5.2016), יימשך הטיפול בבקשת רשות הערעור כמקובל.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו
בניסן התשע"ו (4.5.2016).
ש
ו פ ט