רע"א 3347/08 יחיאל פרלשטיין נ. גיורא גאוניאן

א.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט פרקש) מיום 7.4.08 בתיק בר"ע 415/08, בה נדחו בקשות רשות ערעור על החלטת נשיא בית משפט השלום השופט כהן מיום 27.3.08 והחלטת השופט דראל מיום 30.3.08.עניינה של הבקשה - עתירה להסרת צו עיכוב יציאה מהארץ שהוצא נגד המבקש. בשל דחיפות הבקשה, וריבוי ההליכים בערכאות הקודמות - יובאו עיקרי העובדות בתמצית.

ב.

ביום 20.2.07 הגיש המשיב תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקש (א' 13599/07), וביום 25.2.08 הוצא נגדו, בהחלטת רשם בית המשפט, צו עיכוב יציאה מהארץ. בצו נקבע כי המבקש יוכל להגיש בקשה לקביעת תנאים לצורך נסיעה ספציפית ככל שתידרש. כלפי עצם הוצאת הצו הוגש ערעור (בש"א 7182/08), שהועבר בהחלטת השופט דראל (מיום 30.3.08) לתגובת המשיב בתוך שבעה ימים. ביני לביני, ביום 26.3.08 הגיש המבקש בקשה להסרת הצו לצורך נסיעה ספציפית לחו"ל, והרשם ביקש את תגובת המשיב בתוך 7 ימים. כלפי החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט (בש"א 7082/08) - וביום 27.3.08 נקבע (הנשיא כהן) כי הצו יוסר בכפוף להוספת ערב שלישי לאלה שהציע המבקש, העומד בתנאים שנקבעו, ועניינם משכורת בגובה מסוים וכן דירה נקיה מכל חוב או משכנתא.

ג.

ביום 1.4.08 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי - בה טען הן כלפי החלטת השופט דראל בהליך לגבי עצם הוצאת הצו, והן כלפי אי הסרתו לצורך הנסיעה הנוכחית. במהות נטען, כי המבקש נדרש לצאת בדחיפות לחו"ל כדי לגייס כספים לצרכים ציבוריים ואישיים, וגיוס כספים הוא מקור מחייתו. ביום 7.4.08 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. אשר לעצם הוצאת הצו, נקבע כי הערעור על החלטת הרשם תלוי ועומד בפני השופט דראל, ותשובת המשיב כבר הוגשה. אשר לנסיעה הספציפית, נקבע כי בהתחשב בתביעת העיקרית, התנאים שנקבעו להסרת איסור היציאה מהארץ סבירים. כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה שלפנינו, בה נטען בהרחבה רבה כלפי סיכויי התביעה העיקרית, כלפי עצם הוצאת הצו ולבסוף כלפי התנאים להסרתו לצורך הנסיעה הנוכחית.

ד.

לאחר העיון, אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123) - ובמובהק אין הבקשה שלפנינו באה בכללם. דברים אלה מקבלים משנה תוקף שעה שמדובר בגלגול רביעי (רע"א 9614/05 רז גל בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם); רע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם))

- שכן בעניינו של המבקש דנו רשם בית משפט השלום ונשיאו, ואחר כך גם בית המשפט המחוזי, מלבד ההליך בפני השופט דראל. עוד יצוין כי בבקשה טוען המבקש כלפי סיכויי התביעה לגופה - עניין שנזכר אך לא עמד במוקד הדיון בערכאות הקודמות. ולבסוף יוזכר כי דרכו של המבקש לחו"ל לא נחסמה - ופתוחה בפניו הדרך לעמוד בתנאים שנקבעו בהחלטת הנשיא כהן.

ה.

על כן לא אוכל להיעתר לבקשה.