פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3417/21 -
ה'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערות:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח
בע"מ
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
4. הראל חברה לביטוח בע"מ
5. איילון חברה בליטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עפר בר
2. נעמי נוימן
3. ענבר סולומון
4. אסף שילה
5. יפית מרקוב סוזן
6. גילה שי
7. עדי ישראלי
בקשת המשיבים מיום
9.6.2021 להגדלת היקף תשובה לבקשה לעיכוב ביצוע פסק-הדין ולעיכוב הדיון בערכאה
הדיונית; בקשת המערערות מיום 14.6.2021 למחיקת תשובת המשיבים לבקשה לעיכוב ביצוע
פסק הדיו ולעיכוב הדיון בערכאה הדיונית
החלטה
במסגרת הליך זה הגישו המערערות ביום 18.5.2021 "בקשה לעיכוב ביצוע ולעיכוב הדיון בערכאה הדיונית" (להלן: הבקשה לעיכוב ביצוע ). בהתאם להחלטות כבוד השופטת ד' ברק-ארז מיום 18.5.2021 ומיום 2.6.2021, היה על המשיבים להשיב לבקשה זו עד ליום 9.6.2021.
לפניי בקשת המשיבים להגדלת היקף תשובתם לבקשה לעיכוב ביצוע, לכדי אחד-עשר עמודים (להלן: הבקשה להגדלת היקף ). הבקשה הוגשה בד בבד עם תשובה לבקשה לעיכוב ביצוע המחזיקה אחד-עשר עמודים. כן מונחת לפניי בקשת המערערות להוצאתה מן התיק של תשובת המשיבים. יוער, כי שתי הבקשות הועברו לטיפולי היום (15.6.2021).
נקודת המוצא לענייננו הינה תקנה 50(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), הקובעת כי בקשה בכתב והתשובה לה "לא יעלו בהיקפן על חמישה עמודים, ובבקשה לסעד זמני על שמונה עמודים; התצהירים המצורפים לא יעלו בהיקפם על שלושה עמודים, ובבקשה לסעד זמני על שישה עמודים" (וראו גם תקנה 141 לתקנות לעניין בקשה בכתב בערעור). בית המשפט רשאי להגדיל את היקף הבקשה מטעמים מיוחדים בלבד (ראו תקנה 176(ב) לתקנות).
הן המערערות הן המשיבים סבורים כי בהתאם לתקנה 50(5) לתקנות, ניתן להגיש בקשה לעיכוב ביצוע וכן את התשובה לבקשה מסוג זה, בהיקף של עד שמונה עמודים. ברם, סברה זו אינה נקייה מספקות, שכן תקנה 50(5) מתייחסת לפי לשונה ל"בקשה לסעד זמני" בלבד, ולא לבקשה לעיכוב ביצוע (ראו מנגד את לשונה של תקנה 145 לתקנות). מכל מקום, נוכח העובדה שהמערערות הגישו את הבקשה לעיכוב ביצוע בהיקף של שמונה עמודים, ניתן להניח מעצם כך שאין הן מתנגדות בנסיבות העניין כי גם המשיבים יגישו את תשובתם בהיקף של עד שמונה עמודים. לפיכך אין צורך להידרש במקרה הקונקרטי לסוגיה הפרשנית הנזכרת לעיל וניתן להותירה בצריך עיון.
לאחר שעיינתי בבקשה על נימוקיה לא מצאתי להיעתר לבקשת המשיבים לאפשר להם להגיש את התשובה לבקשה בהיקף של אחד-עשר עמודים. טענת המשיבים כי במסגרת תשובתם לבקשה לעיכוב ביצוע עליהם להתייחס גם לטענות שנכללו בערעור עצמו אינה מגבשת "טעם מיוחד" למתן הגדלת ההיקף המבוקשת, כפי דרישת תקנה 176(ב) לתקנות. הטענות הנוספות בדבר היקפו הכספי של ההליך אינן מצדיקות אף הן את הגדלת ההיקף (ולהרחבה בעניין התנאים להגדלת היקף בערכאת הערעור ראו גם, ע"א 122/21 עורב טכנולוגיות 1977 בע"מ נ' פקיד שומה חולון (28.2.2021)). זאת ועוד, הצדק עם המערערות כי התשובה שהוגשה בד בבד עם הבקשה להגדלת היקף נערכה שלא בהתאם להנחיות הטכניות בדבר צורת מסמך ומבנהו, אשר פורסמו על ידי מנהל בתי המשפט מכוח סמכותו לפי תקנה 175 לתקנות (י"פ תשפ"א מס' 9478 מיום 15.3.2021 עמ' 4286), לפיהן מסמכים המוגשים בהתאם לתקנות ייערכו בעמודים בעלי שוליים של 2.5 סנטימטרים מכל צד, בגופן בגודל 12 בלבד ובמרווח של שורה וחצי בין השורות.
הבקשה להגדלת היקף נדחית אפוא. המזכירות תשיב למשיבים את התשובה שהוגשה ביום 9.6.2021, והמשיבים רשאים להגיש תשובה מתוקנת, אשר תיערך בהתאם למתכונת הצורנית המעוגנת בדין ובהיקף של עד שמונה עמודים. התשובה תוגש עד ליום 20.6.2021.
משלא נתבקשה תשובה לבקשה להגדלת ההיקף לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ה' בתמוז התשפ"א (15.6.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם