פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
343/21
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המבקשים:
1. אליהו יפרח
2. קרלה יפרח
נ ג ד
המשיבות:
1. רשות מקרקעי ישראל
2. מדינת ישראל- משרד הבינוי והשיכון
3. עיריית אור עקיבא
4. ועדה מקומית לתכנון ובנייה הברון
בקשה למתן פטור מחובת הפקדת ערובה;
תשובת המשיבות 2-1
החלטה
בקשת רשות הערעור מופנית נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת א' דגן ) מיום 27.12.2020 בת"א 30504-12-20, שבגדרה נדחתה בקשת המבקשים לצו מניעה זמני שימנע פינוי מקרקעין במסגרת הליכי הוצאה-לפועל.
במסגרת הבקשה דנן נטען כי נסיבותיהם האישיות של המבקשים, המשתכרים מקצבאות הביטוח הלאומי, אינן מאפשרות להם להפקיד את הערובה. עוד מועלות טענות לפגמים חמורים בהתנהלותו של בית המשפט קמא ובהתנהלותם של המשיבים.
המשיבות 2-1 מתנגדות לבקשה. לטענתן, המבקשים לא פרשו תשתית ראייתית ברורה לפיה אין באפשרותם לגייס את סכום העירבון. עוד נטען, כי לא הציגו הסבר למימון ייצוגם המשפטי. אשר לסיכויי ההליך, טוענות המשיבות 2-1 כי בעניין המבקשים ניתנו מספר פסקי דין חלוטים המורים על פינויים מהמקרקעין, ולכן נראה כי סיכויי בקשת רשות הערעור להתקבל נמוכים. כן טוענות המשיבות 2-1, כי ריבוי הליכי הסרק המובל על ידי המבקשים במשך שנים רבות גזל ועודנו גוזל מהמשיבות משאבים רבים וגרמו למשיבה 1 נזק כלכלי רב. לפיכך, העירבון נחוץ להבטחת הוצאות המשיבות, במידה שתיפסקנה לטובתן.
אכן, הטענה כי לא עלה בידי המבקשים לגייס כספים מבני משפחתם נטענה בלקוניות וללא תמיכה כנדרש. כמו כן, יש ממש בטענה כי לא הובהר כיצד המבקשים מממנים את ייצוגם המשפטי (ראו והשוו: רע"א 7114/12 ג'מגום נ' מינהל מקרקעי ישראל (9.12.2012) והאסמכתאות שם). עם זאת, בהתאם לנתונים שפורטו בבקשה, נראה כי אכן מצבם הכלכלי של המבקשים אינו מן המשופרים. אשר לסיכויי ההליך, על פניו ומבלי לקבוע מסמרות, נוכח מהותו (בקשת רשות ערעור על החלטה הדוחה בקשה לסעד זמני), נראה כי סיכוייו אינם גבוהים (ראו והשוו: רע"א 9623/17 גבע נ' שילר (10.12.2017), פסקה 29 והאסמכתאות שם). בנסיבות אלה, לא ראיתי לפטור את המבקשים באופן מלא מהפקדת ערובה, אולם מצאתי להפחיתה לסכום מתון של 3,000 ש"ח.
הערובה בשיעור האמור תופקד עד ליום 25.3.2021, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה
היום, כ"ה באדר התשפ"א (9.3.2021).
דר להב
ר ש מ ת