רע"א 3454/17 פלוני נ. פלוני

1.

המבקש נפגע לאחר שהחליק מסולם במהלך עבודתו אצל המשיבה 1 (להלן:

המשיבה ). התאונה הוכרה כתאונת עבודה וועדה רפואית שליד המל"ל קבעה כי למבקש נותרה נכות צמיתה בגובה 19%. בעקבות התאונה הגיש המבקש תביעה נזיקית כנגד המשיבה-מעסיקתו וכנגד המשיבה 2 כמבטחת, בטענה כי המשיבה הפרה את חובותיה וברשלנותה גרמה לנזקיו.

2.

בית משפט השלום דחה את התביעה. נקבע כי לא הוכחו נסיבות התאונה ועל כן לא ניתן לקבוע כי המשיבה נושאת באחריות נזיקית כלפי המבקש. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה אף הוא, תוך אימוץ פסק דינו בית משפט השלום על יסוד תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

מכאן הבקשה שלפניי, בגדרה טען המבקש כי נגרם לו עיוות דין חמור בשל התעלמות הערכאה הדיונית מראיות ואימוץ קביעותיה על ידי ערכאת הערעור ללא נימוקים. נטען, בין היתר, כי שגה בית משפט השלום כשמצא לבחון את השאלה אם המבקש עבד ביום התאונה כטפסן או כשומר, ועל בסיס זה דחה את התביעה; כי פסק הדין עירב בין שאלות עובדתיות לשאלות משפטיות; כי די בראיות שהביא המבקש כדי להטות את מאזן ההסתברויות לטובתו; וכי היה על בית המשפט המחוזי להתערב בממצאים עובדתיים, משאלו לא נקבעו על סמך התרשמות ממהימנות המבקש.

4.

דין הבקשה להידחות על הסף.

כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים בהם עולה שאלה בעלת חשיבות ציבורית או כללית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). לא כך בענייננו. טענות העורר מתמקדות ביישום הדין בנסיבות המקרה הפרטני, וככאלו אינן מעמידות עילה לערעור שני (ראו למשל, רע"א 2882/05 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' בלולו , פסקה 3 (16.1.2006)). זאת ועוד, טענות המבקש נסבות בעיקרן על ממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית משפט שלום, וכידוע, אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בכגון דא, בפרט לא ב"גלגול שלישי".

אוסיף ואעיר כי עולה מפסק דינו של בית משפט השלום כי לא הוכחה אחריות המשיבה אף בהנחה שהמבקש עבד כשומר ולא כטפסן.

5.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תגובה, לא יעשה צו להוצאות.