פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3457/10
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
עמית דולב
נ ג ד
המשיבה:
נציגות הבית המשותף רחוב בארי 56-52 תל אביב
בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית
המשפט המחוזי בתל-אביב, בעש"א 2048/09, מיום 28.3.10, שניתן על ידי כבוד
השופטת ש' ברוש, ובקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין
בשם המבקש:
עו"ד ענת לוי
החלטה
לפניי בקשת רשות לערער על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת ש' ברוש ) בעש"א 2048/09, אשר דחה ערעור שהגיש המבקש על החלטת המפקחת על רישום מקרקעין בתל-אביב (להלן: המפקחת על רישום המקרקעין ). בד בבד, הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית המשפט המחוזי עד להחלטה בבקשת רשות הערעור.
1.
המבקש הינו הבעלים של דירה בבית משותף מספר 52 ברחוב בארי שבתל אביב. המשיבה הינה נציגות הבית של הבתים ברחוב בארי 56-52. במסגרת סכסוך שנתגלע בין המבקש לבין המשיבה לפני המפקחת על רישום המקרקעין, הוגשה על-ידי המשיבה תביעה נגד המבקש. בכתב ההגנה, טען המבקש כי יש לדחות את התביעה על הסף מאחר שהמשיבה, שלטענתו לא מונתה כדין, אינה מהווה אישיות משפטית, ומאחר שכפי שעולה מנסח רישום המקרקעין של הבית המשותף, רישום הבית כולל את הבתים המצויים ברחוב בארי 52-36, ואילו המשיבה, כאמור, אינה אלא נציגות הבית של הבתים ברחוב בארי 56-52. המפקחת על רישום המקרקעין דחתה את בקשתו של המבקש למחיקה על הסף, וזאת מאחר שסברה כי מקומן של טענותיו להתברר בגדרו של דיון מעמיק ולאחר שמיעת הוכחות הצדדים, ומשכך, אין מקום לדון בהן במסגרת בקשה לדחייה על הסף. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב, שנדחה משנקבע כי החלטתה של המפקחת על רישום המקרקעין מצויה בגדר שיקול דעתה כערכאה דיונית. בצד האמור, סבר בית המשפט המחוזי כי היות שהמבקש נטל חלק באחת מישיבות הוועד, יש לברר האם אין בעצם השתתפותו בישיבה משום מניעות להעלאת טענות לעניין חוקיות המשיבה, ולשם כך "יש צורך בראיות כדי לברר את התשתית הראייתית לטענות המשפטיות".
2.
מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה טוען המבקש, בעיקרו של דבר, כי שגה בית המשפט המחוזי משסבר כי אין מקום לדחות את התביעה על הסף. לטענתו כאשר שאלת אישיותו המשפטית של צד לסכסוך משפטי עומדת במחלוקת, יש לברר את הסוגיה לאלתר, וזאת אף בטרם יידון ההליך העיקרי. לעניין זה, טוען המבקש כי אין בטענה פוטנציאלית בדבר מניעות כדי לשלול את הצורך בקיומו של דיון מקדמי לבחינת אישיותו המשפטית של אחד הצדדים להליך. לדברי המבקש, מאחר שהתנאי לקיומו של הליך משפטי תקין הוא קיומם של שני בעלי דין, לא יכול היה בית המשפט המחוזי להימנע מלדון בטענתו המקדמית לעניין אישיותה המשפטית של המשיבה, והיה עליו לעשות כן בטרם יידון ההליך העיקרי.
3.
דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק מקום שבו מעלה הבקשה שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ראו ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). בשאלה נושא המחלוקת לא נפלה הכרעה. בית המשפט המחוזי קבע בפסק-דינו כי טענתו של המבקש לעניין מעמדה של המשיבה מצריכה בירור עובדתי. כפי שכבר נפסק על-ידי בית משפט זה בעבר, אין זה דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטה דיונית המורה על המשך בירורו של ההליך לגופו, לא כל שכן במסגרת הליך הנדון בפני ערכאה שלישית (ראו: רע"א 8333/08 CORP SONY נ' שירן סימן טוב (לא פורסם, 21.4.09); רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' אהובים (לא פורסם, 18.5.2006); רע"א 8355/08 צברי נ' טפחות בנק למשכנתאות לישראל בע"מ (לא פורסם, 16.12.2008)). לא ראיתי לחרוג בענייננו מכלל זה.
הבקשה נדחית איפוא. משנדחתה הבקשה למתן רשות לערער, ממילא מתייתר הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע.
משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' בסיוון התש"ע (16.5.10).
ש ו פ ט