החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3581/01 ב.ג. עמירים (1991) בע"מ נ. יעד דגני חברה להובלה בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע חלקי של פסק דיןבקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, וכן עיכוב ביצוע חלקי של חיובם בהוצאות ובשכר טרחה. בית המשפט העליון קבע כי בית המשפט שלערעור אינו מוסמך לדון בבקשת עיכוב ביצוע בטרם פנה המבקש לערכאה הראשונה וזו סירבה לה. הבקשה נדחתה.

העובדות

המשיבה ערערה לבית המשפט המחוזי על פסק דין של בית משפט השלום, והמחוזי קיבל את הערעור והורה להשיב את התיק לבית משפט השלום, וחייב את המבקשים בהוצאות ובשכר טרחה. המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור וביקשו לעכב ביצוע חלקי של פסק הדין בנוגע להוצאות ולשכר הטרחה, מבלי שפנו תחילה לבית המשפט המחוזי בבקשה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט שלערעור מוסמך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין בטרם פנה המבקש לערכאה הראשונה?

הלכות

  1. 1

    כלל הוא כי בית המשפט שלערעור אינו מוסמך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע, בטרם הפנה המבקש את בקשתו לערכאה הראשונה וזו סירבה להעתר לבקשת העיכוב

    ״כלל הוא כי בית המשפט שלערעור אינו מוסמך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע, בטרם הפנה המבקש את בקשתו לערכאה הראשונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • עיכוב ביצוע חלקי
  • הוצאות המשפט
  • שכר טרחת עורך דין
  • בית המשפט שלערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

3581/01

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשים

:

1.

ב.ג. עמירים (1991) בע"מ

2.

דוד סימון

נגד

המשיב

ה :

יעד דגני חברה להובלה בע"מ

בקשה

לעיכוב ביצוע במסגרת בקשת רשות ערעור

על

החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

מיום

29.3.2001 בתיק ע"א 2062/99 שניתן

על

ידי כבוד השופטים: י' גרוס, א' קובו,

מ'

רובינשטיין

בשם

המבקשים: עו"ד ירון הרשקוביץ

בשם

המשיבה: עו"ד דן בן נר

החלטה

1.בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו דן בערעורה של המשיבה על פסק דינו של בית משפט השלום. בפסק דינו, קיבל בית המשפט המחוזי את טענות המשיבה, והורה להשיב את התיק לבית משפט השלום להמשך הדיון. כמו כן חייב בית המשפט את המבקשים לשאת בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח בצירוף מע"מ, ריבית והפרשי הצמדה ממועד מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.

המבקשים עתרו למתן רשות ערעור על החלטת בית משפט המחוזי, והגישו, בד בבד, בקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין, בכל הנוגע לתשלום הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך הדין, זאת עד להחלטה בבקשתם.

2.מעיון בבקשת המבקשים עולה כי הם לא פנו תחילה לבית המשפט המחוזי, בבקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דינו. כלל הוא כי בית המשפט שלערעור אינו מוסמך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע, בטרם הפנה המבקש את בקשתו לערכאה הראשונה, וזו סירבה להעתר לבקשת העיכוב (ראו: תקנה 468 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, בעריכת ש' לוין), עמ' 862).

לאור האמור, דין הבקשה לעיכוב ביצוע חלקי להידחות.

ניתנה היום, כז' באייר התשס"א

(20.5.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2062/99

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • בש"א 1894/18הרצל כהן נ. נכסי ההסתדרות (נדל"ן) בע"מהחלטה
  • רע"א 1940/17מיכאל ברקן נ. בוריס יודיסהחלטה
  • בש"א 3629/16מדינת ישראל נ. ד"ר שלמה כהןהחלטה
  • בע"מ 4369/11פלוני נ. פלוניהחלטה

הלכות

  1. 1כלל הוא כי בית המשפט שלערעור אינו מוסמך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע, בטרם הפנה המבקש את בקשתו לערכאה הראשונה וזו סירבה להעתר לבקשת העיכוב