פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
3602/01
בפני:
כבוד השופט א' מצא
המערער
ת :
החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
ר.מ. מתתיהו ארסנל הבנייה בע"מ
2. יצחק נירן
3. אינג' גבי סוויסה
4. המועצה האזורית עזתה
5. מעיין החינוך התורני
בארץ ישראל
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בבאר-שבע
מיום 26.3.01 בבש"א 5161/01 ובבש"א
5211/01,
במסגרת ת"א 3177/98, שניתנה על-ידי
כבוד
סגן הנשיא י' טימור
בשם
המערערת: עו"ד א' אליאס
בשם
המשיבים 2-1: עו"ד י' נחושתן
בשם
המשיב 3: עו"ש ש' אלבק
בשם
המשיבה 4: עו"ד מ' צוקר
בשם
המשיבה 5: עו"ד ע' מליץ
ה ח ל ט ה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, לפיה נדחו בקשות המבקשת לתיקון כתב הגנתה, לתיקון הודעות צד ג', למשלוח הודעות צד ג' נוספות, ולחיוב המשיבים 2-1 במתן פרטים נוספים והבהרות באשר לאמור בכתב תביעתם ובתשובותיהם לשאלון מטעם המבקשת.
בתגובת המשיבים 2-1 הועלתה טענה מקדמית, לפיה גם אם צודקת המבקשת בטענותיה, אין מקום להתערבותו של בית-משפט זה בשלב הנוכחי, בטרם סיום המשפט. המבקשת נתבקשה להגיב לטענה זו, אולם בתשובתה לא מצאתי לה מענה מספק. לטענת המבקשת, ייגרמו לה ולניהול הגנתה נזקים שונים עקב דחיית הבקשות. אלא שלטעמי, אין מדובר בנזקים אשר אינם ניתנים לתיקון בשלבים מאוחרים יותר (בהמשך המשפט, בשלב הערעור או בתביעות נפרדות שתגיש המבקשת נגד צדדים שלישיים, אם תידרש לכך). ככלל, התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטות ביניים הנוגעות לאופן ניהול המשפט תיעשה רק במקרים יוצאי דופן, כגון בהתקיים חשש לעיוות דין אשר קשה יהיה לתקנו בשלב מאוחר יותר (רע"א 1138/01 גרציקוב נ' עיריית רחובות (טרם פורסם); המ' 207/53 טומשינסקי נ' קוטלרסקי , פ"ד ח 444, 447; רע"א 117/81 וולתר נ' דיק אנד קומפני אינק , פ"ד לה(3) 305). עניינה של המבקשת אינו מסוג עניינים אלה. הפרטים הנוספים וההבהרות המבוקשים על-ידה יוכלו להתברר בחקירתם הנגדית של עדי התביעה. תיקונם של כתב ההגנה ושל הודעות צד ג' אינו הכרחי, ואף אינו מוצדק, מהנימוקים שצוינו בהחלטת בית המשפט המחוזי. ואילו משלוח הודעות חדשות לצדדים שלישיים, הגם שלכאורה עשוי היה לייעל את הדיון בטווח הארוך, יכול להיעשות גם לאחר סיום המשפט, בצורת תביעות נפרדות. מכל מקום, השגותיה של המבקשת באשר להחלטות הביניים תהיינה תמיד שמורות לה בשלב הערעור. כשמדובר בבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים, "איזון האינטרסים של הפרט והאינטרס של הכלל מחייב את המבקש להראות ... שהדיון בעניינו בשלב זה הוא בעל חשיבות כה רבה עד שהוא מתגבר על שיקולים של אדמיניסטרציה שיפוטית, שלכאורה מצדיקים מניעת דיון כפול בשתי ערכאות בענין שלא קבע סופית את זכויות בעלי הדין" (ד"ר שלמה לוין תורת הפרוצדורה האזרחית
- מבוא ועקרונות יסוד (תשנ"ט1999-) 177). נטל זה לא הורם על-ידי המבקשת.
מטעם זה בלבד, ומבלי לנקוט עמדה לגוף טענות המבקשת, הבקשה נדחית.
המבקשת תשלם למשיבים 2-1, שכלפיהם בעיקר הופנתה הבקשה, 6,000 ש"ח, ולמשיבים 5-3 12,000 ש"ח נוספים שיתחלקו בין שלושתם.
ניתנה היום, ז' בחשון תשס"ב (24.10.01).
ש
ו פ ט