פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3838/17
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשת:
AIG Europe Limited
נ ג ד
המשיבים (התובעות
המייצגות והמבקשות אישור הסדר הפשרה):
1.
פסגות קופות גמל ופנסיה בע"מ
2. איפקס ניהול קופות גמל בע"מ
3. כלל פנסיה בע"מ
4. אי.בי.אי ניהול קרנות נאמנות בע"מ
5. דש קרנות נאמנות בע"מ
(הנתבעים והמבקשים אישור הסדר הפשרה):
1. אלסינט בע"מ (מוזגה לתוך אלביט הדמיה בע"מ
וחוסלה)
2. אלביט הדמיה בע"מ
3. אירופה ישראל (מ.מ.ש) בע"מ (בפירוק)
4. מרכזי שליטה בע"מ (בפירוק)
5. מרדכי קלמן זיסר ז"ל
6. אלרון תעשיה אלקטרונית בע"מ
7. רחל לוין
8. עמוס פיקל
9. אפרים ברנד
10. שמעון יצחקי
11. גדעון בר-און
12. אברהם (רמי) גורן
13. שלום זינגר
14. יהושע פורר
15. מאיר קייסרמן
16. אלימלך פירר
17. ברכה זיסר
18. עוזיה גליל
19. עמנואל גיל
20. פרופ' ארנסטו לובין
21. עמוס חורב
22. דב תדמור
23. ד"ר מיכה אנגל
24. יגאל ברוכי
25. פרופ' רפאל ביאר
26. ד"ר יעקב וורטמן
27. פרופ' משה מני ז"ל (עזבונו)
28. פרופ' יצחק קרונזון
29. דורון בירגר
30. מרינה הרצליה
31. פרקליטות המדינה
32. משה בארי
33. דניאל וייס
34. ד"ר יורם טורבוביץ
נציג היועמ"ש:
פרקליטות המדינה – משרד המשפטים
מתנגדים:
1.
משה בארי
2. דניאל וייס
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בת"צ
1318/99 מיום 30.04.2017 שניתנה על-ידי השופט א' קיסרי
בשם המבקשת:
עו"ד שמעון צ'רטוב
החלטה
1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט א' קיסרי ) בת"צ 1318/99 מיום 30.4.2017, בגדרה נדחתה בקשה לאישור הסדר פשרה חלקי בתובענה ייצוגית שהוגשה על-ידי המשיבות 5-1; על החלטתו מיום 7.11.2016, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להצטרף לדיון בבקשה לאישור הסדר הפשרה החלקי; על החלטתו מיום 19.3.2017, בגדרה המליץ בית המשפט המחוזי לתקן את הסדר הפשרה החלקי; ועל החלטתו מיום 9.4.2017, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת "לעיון חוזר ומשלים בבקשה לאישור הסדר הפשרה החלקי" .
2.המועדים להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטות מיום 7.11.2016 ומיום 19.3.2017 – חלפו עברו (תקנה 398 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). על כן, בקשות רשות הערעור הנוגעות להחלטות אלו, נמחקות על הסף.
3.אשר לבקשת רשות הערעור על ההחלטה מיום 9.4.2017 – המדובר הוא בהמלצה בלבד של בית המשפט המחוזי, אשר בהחלטה שניתנה ביום 30.4.2017, שגם עליה מוסבת בקשת רשות הערעור דנן, החליט באופן סופי לדחות את הסדר הפשרה החלקי. על כן, התייתרה בקשת רשות הערעור על ההחלטה מיום 9.4.2017, והיא נדחית.
4.לאחר שנדרשתי לטענות המבקש בבקשת רשות הערעור על ההחלטה מיום 30.4.2017, סבורני כי דינה של בקשה זו להידחות גם כן. "הפסיקה הכירה [...]
באפשרות לצירופו של מערער אשר לא היה בעל דין בהליך קמא (בין אם צירוף להליך ערעורי קיים ובין אם היתר ליזום הליך ערעורי) וזאת בהתקיימם של שני תנאים מצטברים: האחד, שההחלטה משנה את מערך הזכויות שהיו נתונות לו והחובות אשר חלו עליו בטרם מתן ההחלטה; והשני, שהתקיים "הליך נלווה" בו הוא היה בעל דין בפועל ובסיומו ניתנה אותה החלטה הקובעת סופית את המצב המשפטי בין הצדדים בשאלה מסוימת
[...] במרוצת השנים נוסף לתנאים אלו תנאי שלישי לפיו על אותו בעל דין להסביר מדוע לא פעל להצטרף להליך בערכאה הדיונית, ולשכנע כי לא השתהה ולא החמיץ את השעה להפוך לבעל דין [...] הודגש בפסיקה כי בנסיבות בהן לא התקיימו הדרישות האמורות, אין בידי מי שלא היה בעל-דין פורמאלי בערכאה הדיונית זכות להגיש ערעור" (ע"א 3658/16 העיר החדשה טי. אל. וי בע"מ נ' שמש , פסקה 5 (12.2.2017); וראו גם: בש"א 7240/15 יצחקי נ' ארז , פסקה 7 (9.2.2016); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי
457-451 (מהדורה שלישית, 2012)). אם כן, אין די בכך שנפגעה זכות או אינטרס של המבקשת, אלא עליה להראות כי היתה צד
להליך העיקרי או להליך נלווה. בענייננו-אנו, המבקשת פעלה אמנם על מנת להצטרף להליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי, אך בהחלטות שניתנו ביום 7.11.2016 וביום 9.4.2017 נקבע כי אין לה מעמד בהליך; ובחלוף המועדים להגשת בקשות רשות ערעור, הפכו החלטות אלו לחלוטות. המבקשת לא היתה אפוא צד להליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי, ועל כן אינה זכאית לערער על ההחלטות שניתנו במהלכו.
5.סוף דבר, בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לאחד את הדיון בתיק זה עם בקשת רשות הערעור ברע"א 3832/17.
משלא נתבקשה תגובה לבקשה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' בסיון
התשע"ז (28.5.2017).
ש
ו פ ט