פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א
39621-11-24
לפני:
כבוד ממלא מקום
הנשיא יצחק עמית
המבקשת:
ק.ש. חתמים בינלאומיים בע"מ
נגד
המשיבה:
א.ס.מ. הסעות והובלות בע"מ
בקשת רשות ערעור
בשם המבקשת:
עו"ד אליאס פאנוס
החלטה
1.המבקשת ביטחה בביטוח מקיף אוטובוס שבבעלות המשיבה. ביום 3.7.2017 האוטובוס המבוטח היה מעורב בתאונת דרכים, ולאחר שהמבקשת סירבה לשלם תגמולי ביטוח, תבעה אותה המשיבה. בית משפט השלום קבע כי המבקשת אינה נושאת בחבות כלפי המשיבה משום שהאחרונה הפרה את חובתה לשתף פעולה בהתאם לתנאי פוליסת הביטוח לפי סעיף 23(ב) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"ה-1981 (להלן: חוק חוזה הביטוח) ומשום שבעדויות של עדי המשיבה נמצאו סתירות ואי-דיוקים, מהם אפשר ללמוד על כוונת מרמה. המשיבה הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע כי המסכת הראייתית, על אף התהיות שפורטו בפסק הדין של בית משפט השלום, איננה מקיימת את התנאים הקבועים בחוק חוזה הביטוח ובפסיקה להוכחת כוונת מרמה. משכך, קבע כי המבקשת חבה בתשלום תגמולי הביטוח עבור המשיבה, והחזיר את התיק לבית משפט השלום לקביעת שיעור הנזק והתגמולים.
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי ב"גלגול שלישי", שבו מלינה המבקשת, בין השאר, על כך שהערעור לבית המשפט המחוזי הוגש באיחור של יום בחלוף מניין הימים הקבוע להגשת ערעור ועל כך שבית המשפט המחוזי התערב בממצאים עובדתיים של בית משפט השלום.
2.לאחר שעיינתי בבקשה ובפסקי הדין קמא, מצאתי כי דין הבקשה להידחות לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. זאת, משום שרשות ערעור ב"גלגול שלישי" ניתנת רק כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, או כאשר דחייתה תגרום לעיוות דין (ראו, מבין רבים, רע"א 29819-09-24 פלונית נ' פאב מסעדה גשם סגול (6.11.2024)), ואין זה המקרה שלפנינו, שבו כלל הטענות ממוקדות בעניינם הפרטני של הצדדים.
3.אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ה
כסלו תשפ"ה (26 דצמבר 2024).
יצחק עמית
ממלא מקום הנשיא