החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 405/09 משה וורמן נ. נחמה אריאל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור באיחור - גלגול שלישיבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשת רשות ערעור שהוגשה באיחור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות בתאונת דרכים. נקבע כי איחור אינו ניתן לריפוי באמצעות בקשה לעיון מחדש, וכי לגוף העניין אין עילה להתערבות בגלגול שלישי. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש נמצא אחראי לתאונת דרכים בין רכבו לרכב המשיבה 1 על ידי בית המשפט לתביעות קטנות, וחויב לשלם למשיבה 1 סכום של 4,481 ש"ח. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש כמוגשת באיחור, וכן דחה בקשה לעיון מחדש. המבקש אינו מיוצג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור באמצעות הגשת בקשה לעיון מחדש?
  2. 2.האם מצדיק ההליך התערבות ב'גלגול שלישי' בהחלטות הערכאות הקודמות?

הלכות

  1. 1

    אין להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור באמצעות הגשת בקשה לעיון מחדש.

    ״כפי שהבהיר השופט גרוניס, אין המבקש יכול להביא להארכת מועד על-ידי הגשת בקשה לעיון מחדש.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לגוף העניין לא נמצאה עילה להתערבות ב'גלגול שלישי' בהחלטות הערכאות הקודמות.

    ״מכל מקום, גם לגוף הדברים, אין ההליך שלפני מגלה עילה להתערבות ב"גלגול שלישי" בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • איחור
  • עיון מחדש
  • גלגול שלישי
  • תביעות קטנות
  • צד שלישי
  • הארכת מועד
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

405/09

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

המבקש:

משה וורמן

נ ג ד

המשיבים:

1. נחמה אריאל

2. מוסטפא פרחאת אבו ג'אד

בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום

28.10.08 בבר"ע 3423/08 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' קיסרי

בשם המבקש:

לעצמו

החלטה

המבקש נמצא, על-ידי בית המשפט לתביעות קטנות, כמי שאחראי לתאונה שארעה בין רכבו-שלו לבין רכב של המשיבה 1. בית המשפט דחה את טענתו של המבקש כי האחריות לתאונה רובצת על המשיב 2, הולך רגל שצורף להליך כצד שלישי. המבקש חויב בתשלום סכום של 4,481 ש"ח למשיבה 1. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש, בציינו כי הבקשה הוגשה באיחור וכי גם לגוף הדברים אין היא מגלה עילה להתערבות. המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון מחדש וזו נדחתה גם כן.

המבקש, שאינו מיוצג, עותר כי תינתן לו רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי. דין הבקשה להידחות. ראשית, הבקשה הוגשה באיחור, כפי שציין גם השופט גרוניס במסגרת ערעור שהגיש המבקש על החלטות הרשמת בעניין פטור מאגרה ומעירבון. כפי שהבהיר השופט גרוניס, אין המבקש יכול להביא להארכת מועד על-ידי הגשת בקשה לעיון מחדש. מכל מקום, גם לגוף הדברים, אין ההליך שלפני מגלה עילה להתערבות ב"גלגול שלישי" בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות.

הבקשה נדחתה. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח באדר התשס"ט (24.3.2009).

המשנה-לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 2219/09משה וורמן נ. אריאל נחמההחלטה

הלכות

  1. 1אין להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור באמצעות הגשת בקשה לעיון מחדש.
  2. 2לגוף העניין לא נמצאה עילה להתערבות ב'גלגול שלישי' בהחלטות הערכאות הקודמות.