פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4060/03
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופטת
ד' ברלינר
המבקשים
הרשות הפלסטינית ואח'
נ ג ד
המשיבים:
1. אליהו דיין ואח'
2. אסתר חן פלום ואח'
3. טגייה טבג'ה ואח'
4. אנה זסלבסקי ואח'
5. סטלה נורז'ץ
6. תהילה כהן
7. אירנה ליטבק נורז'ץ ואח'
8. מילה וולקוב ואח'
9. ולדימיר גושצ'ין ואח'
10. שמואל שיטובי ואח'
11. פדסקו (מוצרי נפט )
בע"מ
(בפירוק מרצון)
12. מנורה חברה לביטוח בע"מ
13. תכשיטי כפריס אילת (95) בע"מ
14. אגודת מדרשת א"י (קדומים)
אלון מורה
15. זוהיר סוויטי
16. מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק-דין של
בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 30.3.03 בת.א. 2538/00 שניתן על-ידי כבוד
השופטים מ' מזרחי, מ' גל ומ' דרורי
תאריך הישיבה:
י' בחשון התשס"ז
(1.11.06)
בשם המבקשים:
עו"ד יוסף ארנון
בשם המשיבים 1, 7-6:
עו"ד ניצנה דרשן-לייטנר;
עו"ד רועי כוכבי
בשם המשיבים 4-2, 10-8:
עו"ד רולנד רוט
בשם המשיבה 12:
עו"ד איריס שלמון
בשם המשיבה 13:
עו"ד בנימין טאוב
בשם המשיבה 14:
עו"ד משה גליק
בשם המשיב 15:
עו"ד נדב העצני; עו"ד עדי
ברנר
בשם המשיבה 16:
עו"ד נעמי זמרת; עו"ד אורית
סון
החלטה
המשנה לנשיאה א' ריבלין:
בבית המשפט המחוזי בירושלים הוגשו כנגד הרשות הפלסטינית ואחרים - המבקשים - מספר תביעות פיצויים בגין נזקים שהוסבו לישראלים כתוצאה מפעולות טרור. בית המשפט המחוזי בירושלים קבע דיון מיוחד בשאלות משותפות לחלק מן התיקים האלה. על החלטתו באותן שאלות הוגשה בקשת רשות ערעור מטעם המבקשים. היועץ המשפטי לממשלה הסכים למתן רשות ערעור, ובדיון שנתקיים בבית המשפט ניתנה הרשות. היועץ המשפטי לממשלה נתבקש לחוות דעתו "על כל הסוגיות המשפטיות-מדיניות המתעוררות בהליך זה". "כל הצדדים" – כך הוחלט עוד – "יהיו רשאים להתייחס בכתב לאמור לעיל".
ביום 14.11.2005 נקבע על-ידי הרכב בראשות הנשיא (בדימ') ברק , כי הערעור יישמע בדרך של סיכומים בכתב וסיכומים משלימים. כן נקבע באותה החלטה כי תישקל האפשרות של הרחבת ההרכב, אשר אף הוא יתן פסק-דין על-פי הסיכומים בכתב. אלא שבאה בקשה מטעם המדינה לקיום דיון מקדמי, ולפיכך הוחלט כי ייקבע מועד לדיון בעל-פה וכי המועד להגשת סיכומים משלימים יידחה למועד שלאחר מכן. ביום 1.11.2006 נתקיים הדיון המקדמי. במהלך הדיון הוסכם כי יש למחוק את המשיבים 11 ו-12, וכך אנו מורים. עוד הוסכם כי יתאפשר לצדדים להתייחס להשלכות ההחלטה שהיתה צפויה אז בבג"ץ 8276/05 ולהוראת הצעת חוק חסינות הריבון.
המדינה ציינה כי ראוי היה לצמצם את סיכומי הצדדים לשאלות שהיו במחלוקת בבית המשפט המחוזי, וכי אין בהחלטה שנתנה את רשות הערעור, משום היתר להעלות סוגיות נוספות אחרות. ואכן, פשיטא היא שאין בהיתר שניתן כדי להרחיב את יריעת המחלוקת מעבר לזו שנתבררה בהחלטה נשוא הבקשה. עם זאת, רשאים הצדדים בסיכומיהם המשלימים להתייחס להחלטות או התרחשויות שבאו לאחר מתן ההיתר, ככל שיש בהם כדי להשליך על המחלוקות האמורות. לאחר ששקלנו את הדברים, לרבות השלב בו מצויים ההליכים השונים, לא מצאנו מקום להביא את ההכרעה לפני הרכב מורחב.
הצדדים יהיו רשאים להגיש סיכומים משלימים, כולם יחד, בתוך 45 ימים מהיום.
איננו רואים צורך להורות על עיכוב המשך ההליכים בערכאות המבררות. חזקה על אלה שיעשו את הנדרש לקביעת המותבים ולקביעת סדרי הדיון בדרך היעילה ביותר.
ניתנה
היום, ז' בניסן התשס"ז (26.3.07).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת